Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А42-5328/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5328/2017
21 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22459/2017) ГУ – УПФ РФ в Печенгском районе Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2017 по делу № А42-5328/2017 (судья Зыкина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области (ОГРН 1025100687402; ИНН 5109000664) (далее – ГУ–УПФ РФ в Печенгском районе Мурманской области) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЯДВИГА» (ОГРН 1065109002782; ИНН 5109002206) о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции за предоставление недостоверных индивидуальных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за сентябрь 2016 года в сумме 5 500 руб.

Определением суда от 21.07.2017 заявление ГУ-УПФ РФ в Печенгском районе Мурманской области возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ-УПФ РФ в Печенгском районе Мурманской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что бесспорность заявленных требований подтверждена решением ГУ-УПФ РФ в Печенгском районе Мурманской области от 07.03.2017, принятое по результатам проведенной камеральной проверки представленных ООО «Ядвига» сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за отчетный период сентябрь 2016 года.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Управления.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае из обжалуемого определения следует, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

Приняв во внимание возможность наличия между сторонами спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ГУ-УПФ РФ в Печенгском районе Мурманской области в порядке приказного производства.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не находит.

Соответствующие требования ГУ-УПФ РФ в Печенгском районе Мурманской области вправе предъявить в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2017 по делу № А42-5328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.В. Лущаев