Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А76-45882/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1911/23

Екатеринбург


28 апреля 2023 г.


Дело № А76-45882/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» (далее – общество «СанГиК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу № А76?45882/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СанГиК» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 № 06/23, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Эконт» (далее - истец, общество «Эконт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СанГиК» (ответчик) о взыскании задолженности по договорам на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 25.02.2019 № 207/19-3, от 26.02.2019 № 217/19-Э в размере 90 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Учалинский ГОК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «СанГиК» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалы дела представлены доказательства факта исполнения обществом «СанГиК» обязательств по договору в части сопровождения проектной документации в государственный орган. Выдача Управлением Роспотребнадзора отказа в принятии решения по установлению санитарно-защитной зоны свидетельствует о том, что обществом «СанГиК» направлено заявление для рассмотрения и принятия решения в уполномоченный орган. При этом общество «СанГиК» отмечает, что судами не учтено, что экспертизы по договорам проходили согласование с заказчиком в течение длительного периода времени именно по его вине.

Кроме того, общество «СанГиК» считает, что судам надлежало оценить доводы о том, что заказчиком не был заявлен мотивированный отказ от работ, а результат работ не возвращен исполнителю. Судами указано, что обязательства исполнителем выполнены частично, однако не был рассмотрен вопрос по возможности назначения экспертизы по оценке фактически выполненных работ.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Эконт» (заказчик) и обществом «СанГиК» (исполнитель) заключены договоры на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации: от 25.02.2019 № 207/19-3; от 26.02.2019 № 217/19-Э. Согласно пункту 1.1 договоров исполнитель обязуется провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу проектной документации, выдать экспертное заключение и обеспечить согласование проектной документации в Управлении Роспотребнадзора в г. Москве, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Общая стоимость работ составляет 45 000 руб. по каждому договору (пункт 2.1 договоров).

Заказчик внес оплату по договорам в полном размере. Срок проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы составляет 10 рабочих дней. Срок согласования проектной документации в Управлении Роспотребнадзора по г. Москве устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации. Начало выполнения работ: 27.02.2019 по договору от 25.02.2019 № 207/19-3; 28.02.2019 по договору от 26.02.2019 № 217/19-Э.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров по окончании работ исполнитель передает заказчику экспертное заключение, санитарно-эпидемиологическое заключение и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Обязательства исполнителем выполнены частично и с нарушением сроков. Письмом от 20.01.2020 общество «Эконт» обратилось к исполнителю с требованием предоставить информацию о сроках согласования проектной документации в Управлении Роспотребнадзора в г. Москва.

Ответ на обращение исполнителем не дан, согласование проектной документации в Управлении Роспотребнадзора в г. Москва по договорам на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 25.02.2019 № 207/19-3, от 26.02.2019 № 217/19-Э не предоставлено.

В связи с неисполнением обязательств по договору и в качестве досудебного урегулирования спора 01.11.2021 обществу «СанГиК» направлена претензия с требованием предоставить ответ, перечислить денежные средства на расчетный счет общества «Эконт» в срок до 15.11.2021. Обществом «СанГик» подготовлен ответ на претензию от 26.11.2021, согласно которому исполнитель считает, что весь объем выполненных работ произведен, несогласование проекта произошло не по вине исполнителя.

С данным ответом общество «Эконт» не согласилось, что послужило основаниям для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, сделав вывод о доказанности требований общества «Эконт» по праву и по размеру, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемых спорных правоотношениях результатом работ является получение согласования проектной документации в Управлении Роспотребнадзора в г. Москве.

Обществом «СанГиК» согласование проектной документации в Управлении Роспотребнадзора в г. Москва по договорам на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 25.02.2019 № 207/19-3, от 26.02.2019 № 217/19-Э не предоставлено.

При этом согласно письму Роспотребнадзора от 20.10.2022 № 02/20794?2022-37 по результатам рассмотрения заявления общества «Учалинский ГОК» об установлении санитарно-защитной зоны выдан мотивированный отказ в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны.

В связи с этим судами верно сделан вывод о том, что ввиду отсутствия потребительской ценности в выполненных подрядчиком работах, отказ истца от договоров и требование о возвращении аванса, перечисленного за выполнение работ, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности требований общества «Эконт» по праву и по размеру.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «СанГиК», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу № А76?45882/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Е.А. Поротникова



С.О. Иванова