Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А16-2032/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2593/2025
06 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего        Милосердовой А.Ю.,

судей                                         Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Н. Михайленко

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 12.05.2025

по делу № А16-2032/2024

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Лондоко Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 165 000 рублей,

В судебное заседание явились:

индивидуальный предприниматель ФИО1 лично, представлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) о взыскании 165 000 рублей, из которых 50 000 рублей составляют задолженность по договору аренды техники и оказания услуг от 08.11.2023 № 6/АТ/SЕМ, 45 000 рублей составляют задолженность по договору аренды техники и оказания услуг от 09.11.2023 № 7/АТ/SЕМ, 30 000 рублей составляют задолженность по договору аренды техники и оказания услуг от 10.11.2023 № 8/АТ/SЕМ, 40 000 рублей составляют задолженность по договору аренды техники и оказания услуг от 17.11.2023 № 9/АТ/SЕМ (с учетом уточнения, принятого определением от 30.01.2025).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2025 принято заявленное Администрацией Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области признание исковых требований в размере 125 000 рублей.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены полностью, с Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 165 000 рублей задолженности по договорам аренды техники и оказания услуг от 08.11.2023 № 6/АТ/SЕМ, от 09.11.2023 № 7/АТ/SЕМ, от 10.11.2023 № 8/АТ/SЕМ, от 17.11.2023 № 9/АТ/SЕМ, а также 2 794 рубля 69 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что по договорам от 08.11.2023 № 6/АТ/SЕМ, от 09.11.2023 № 7/АТ/SЕМ, от 10.11.2023 № 8/АТ/SЕМ была произведена оплата в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 648006 от 26.02.2025, № 648005 от 26.02.2025, № 648266 от 26.02.2025. Также Администрация указала, что задолженность в размере 40 000 рублей по договору от 17.11.2023 № 9/АТ/SЕМ ответчиком не признавалась по причине не оказания услуг.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные поручения № 648006 от 26.02.2025, № 648005 от 26.02.2025, № 648266 от 26.02.2025 об оплате задолженности в размере 125 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, в случае, когда исполнение обязательства производится должником после обращения кредитора в суд, но до разрешения судом первой инстанции дела по существу (объявления резолютивной части решения), при этом в материалы дела стороны не представляют документы, подтверждающие такое исполнение, суд апелляционной инстанции вправе приобщить дополнительные доказательства, подтверждающие исполнение обязательства, поскольку такой факт подлежит учету апелляционным судом в условиях изменения объема обязательства, установленного при принятии решения судом первой инстанции, принимая во внимание также возникновение трудностей при казначейском исполнении решения суда.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании истец указал, на согласие с принятым судом решением.

Ответчик надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между муниципальным образованием «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области и ИП ФИО1 заключены договоры:

1)  № 6/АТ/SЕМ от 08.11.2023, предметом которого является предоставление техники и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации транспортных средств (техники) с экипажем на объектах заказчика по дорогам общего пользования местного значения Теплоозерского городского поселения (на основании заявки).

Сумма настоящего договора составляет 50 000 рублей.

Сторонами подписан акт № 103 от 08.11.2023 на сумму 50 000 рублей.

2) № 7/АТ/SЕМ от 09.11.2023, предметом которого является предоставление техники и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации транспортных средств (техники) с экипажем на объектах заказчика по дорогам общего пользования местного значения Теплоозерского городского поселения (на основании заявки).

Сумма настоящего договора составляет 45 000 рублей.

Сторонами подписан акт № 104 от 09.11.2023 на сумму 50 000 рублей.

3) № 8/АТ/SЕМ от 10.11.2023, предметом которого является предоставление техники и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации транспортных средств (техники) с экипажем на объектах заказчика по дорогам общего пользования местного значения Теплоозерского городского поселения (на основании заявки).

Сумма настоящего договора составляет 45 000 рублей.

Сторонами подписан акт № 105 от 10.11.2023 на сумму 30 000 рублей.

Также истцом представлен договор № 9/АТ/SЕМ от 17.11.2023, предметом которого является предоставление техники и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации транспортных средств (техники) с экипажем на объектах заказчика по дорогам общего пользования местного значения Теплоозерского городского поселения (на основании заявки).

Сумма настоящего договора составляет 40 000 рублей.

Договор сторонами подписан не был, также не подписан и акт № 111 от 17.11.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае договор об оказании услуг ответчиком не подписан, сроки и порядок оплаты не согласованы.

Как установлено статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отзыве на исковое заявление Администрация признала требования в размере 125 000 рублей задолженности по договорам от 08.11.2023 № 6/АТ/SЕМ, от 09.11.2023 № 7/АТ/SЕМ, от 10.11.2023 № 8/АТ/SЕМ.

Суд первой инстанции принял признание иска и удовлетворил иск в указанной части.

С апелляционной жалобой ответчик представил платежные поручения № 648006 от 26.02.2025 на сумму 50 000 рублей (оплата по договору от 08.11.2023 № 6/АТ/SЕМ), № 648005 от 26.02.2025 на сумму 45 000 рублей (оплата по договору от 09.11.2023 № 7/АТ/SЕМ), № 648266 от 26.02.2025 на  сумму 30 000 рублей (оплата по договору от 10.11.2023 № 8/АТ/SЕМ).

Вместе с тем, указанные платежные поручения не были представлены в суд первой инстанции ни истцом, ни ответчиком, в связи с чем, основания для отмены решения суда в указанной части отсутствует.

При этом, поскольку в материалы дела представлено доказательство оплаты услуг на сумму 125 000 рублей, исполнительный лист в указанной части выдаче не подлежит.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в размере 40 000 рублей по договору № 9/АТ/SЕМ от 17.11.2023 суд первой инстанции указал следующее.

Факт подачи заявки подтверждается содержанием письма Администрации от 14.06.2024 № 1342, и не оспаривается ответчиком, равно как стоимость услуг, тарифная ставка.

Факт оказания услуг Предпринимателем подтверждается актом от 17.11.2023 № 111, договором оказания услуг водителя от 17.11.2023, путевым листом, расходным кассовым ордером от 18.11.2023, свидетельскими показаниями Черенка В.В.

Администрация указанные доказательства не оспорила, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнила.

Доказательства погашения суммы долга суду не представлены.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Порядок вступления ответчика во взаимоотношения с контрагентом (истцом) регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), предусматривающих заключение государственного или муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, предприниматель не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательств.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Соответственно, даже при доказанности факта выполнения работ данное обстоятельство не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Такой подход в толковании рассматриваемых правовых норм изложен в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании 40 000 рублей по не подписанному договору  № 9/АТ/SЕМ от 17.11.2023 следовало отказать.

По приведенным выше основаниям обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске о взыскании задолженности в размере 40 000 рублей по договору № 9/АТ/SЕМ от 17.11.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора с учетом заявленного истцом уменьшения размера исковых требований до 165 000 рублей, составляет 5 950 рублей.

Поскольку Администрация частично признала исковые требования, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 352 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 1 442 рубля подлежит отнесению на истца, в связи с отказом в иске о взыскании задолженности в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение суда о возврате истцу государственной пошлины в размере 9 303 руб. 31 коп. является обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.05.2025 по делу №А16-2032/2024 отменить в части взыскания с Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области задолженности в размере 40 000 рублей по договору аренды техники и оказания услуг № 9/АТ/SEM от 17.11.2023.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 352 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание задолженности в размере 125 000 рублей выдаче не подлежит.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Милосердова


Судьи

О.А. Башева


Ж.В. Жолондзь