Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А56-23622/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23622/2017
12 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19528/2017) (заявление) ООО "Дортехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принятого путем подписания резолютивной части от 28.06.2017 по делу № А56-23622/2017 (судья Чуватина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "М-Стиль"

к ООО "Дортехнологии"


о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (далее – ООО «М-Стиль», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехнологии" (далее – ООО «Дортехнологии», ответчик) о взыскании 382 305 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды №16/15 от 01.03.2015 за октябрь 2015 года за период 24.09.2015 – 10.02.2016.

Решением от 28.06.2017 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Дортехнологии» в пользу ООО «М-Стиль» 200000 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды №16/15 от 01.03.2015 за октябрь 2015 года за период 24.09.2015 – 10.02.2016 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 10646 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать 22929 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды №16/15 от 01.03.2015 за октябрь 2015 года за период 24.09.2015 – 10.02.2016. В остальной части виске отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, на то, что судом неправильно применены положения ст. 319 ГК РФ и соответственно сумма пеней посчитана неверно. Вместе с тем ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением по делу А56-73979/2017 взыскано с ООО «Дортехнологии» в пользу ООО «М-Стиль» задолженность по арендной плате по договору аренды №16/15 от 01.03.2015 (далее – договор)в размере 546 150, 00 руб., пени за просрочку платежа 8 192,25 руб. за период с 21.09.2015 по 23.09.2015, расходы по государственной пошлине 14 086, 84 руб.

Названное решение исполнено 23.12.2016 (инкассовое поручение № 2284 от 23.12.2016).

ООО «М-Стиль» произведен расчет пеней за просрочку платежа по арендной плате по договору за октябрь 2015 в соответствии с п. 3.1, 4.4 договора.

Требование об оплате пеней направлено истцом ответчику 21.11.2016 оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «М-Стиль» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о взыскании пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки обосновано п. 4.4. договора и по состоянию на не дату предъявления претензии размер неустойки составляет 382 305, руб.

Суд, уменьшая размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 руб., принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и, применив нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 200 000 руб.

По мнению апелляционного суда, суд при уменьшении неустойки установил баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

Взысканная судом неустойка не обладает признаком чрезмерности, в связи с чем оснований для ее повторного уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-23622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина