Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А73-931/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5724/2023
21 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель, доверенность от 07.10.2022 №207/4/188д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05.09.2023

по делу №А73-931/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 93 714,55 руб.

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Лидер»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения площадью 796,8 кв.м, являющиеся федеральной собственностью и переданные ответчику в оперативное управление, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> (прежний адрес: г.Чита, пос.Антипиха, ДОС 650, пом.1) за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 93 714,55 руб., а при недостаточности денежных средств взыскать с собственника имущества – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Минобороны России) (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»)

Решением суда от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение суда от 05.09.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому, что в рассматриваемом случае управление спорным многоквартирным домом в заявленный период осуществлялось ООО «Лидер». Обращает внимание на то, что ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками. Полагает, что привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» не основано на законе. Выражает несогласие со взысканием государственной пошлины.

ПАО «ТГК-14» в отзыве на жалобу просит решение суда от 05.09.2023 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Минобороны России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Российской Федерации,

Также установлено, что право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано 14.11.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ПАО «ТГК-14», в отсутствие заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс» договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, в ноябре 2022 года осуществило поставку тепловой энергии в вышеуказанное нежилое помещение.

Однако, ФГАУ «Росжилкомплекс» потребление коммунального ресурса, поставленного в вышеуказанные помещения в спорный период, не оплатило.

При этом, общая стоимость потребления согласно расчету ПАО «ТГК-14», в отсутствие частичной оплаты, составила 93 714,55 руб.

Далее, ПАО «ТГК-14» 14.12.2022 направило в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны РФ претензии о необходимости оплаты сформировавшейся в результате бездоговорного потребления тепловой энергии задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТГК-14» в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами § 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 -12 настоящих Правил.

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

На момент рассмотрения судом спора, контракт на поставку тепловой энергии в указанные нежилые помещения сторонами не заключен. Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам отзыва ФГАУ «Росжилкомплекс», отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30).

Установлено, что нежилые помещения, расположенные адресу: <...> (прежний адрес: г.Чита, пос.Антипиха, ДОС 650, пом.1) являются собственностью Российской Федерации в лице Минобороны России, приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 27.06.2022 №2041 закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», переданы по акту от 28.09.2022.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Суд первой инстанции, полагая, что бремя содержания имущества наступает у правообладателя с момента его получения и фактического использования, заключил, что само по себе отсутствие зарегистрированного права оперативного управления в отношении объекта недвижимости не освобождает ответчика от обязанности несения расходов на оплату потребленных в нем коммунальных ресурсов после подписания передаточного акта (в данном случае акт подписан 28.09.2022).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении вышеназванных норм материального права и не согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Действительно, основанием для возникновения права оперативного управления является акт собственника о закреплении имущества за учреждением. Между тем право оперативного управления на недвижимое имущество в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса) возникает с момента его государственной регистрации.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является официальным публично достоверным источником сведений о правах на недвижимость.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования за период с 01.11.по 13.11.2022 предъявлены к ненадлежащему ответчику – ФГАУ «Росжилкомлекс», как основному должнику.

В ходе разрешения судом первой инстанции настоящего спора истец не ходатайствовал о замене ответчика (основного должника) в отношении задолженности, образовавшейся в период с 01.11.2022 по 13.11.2022. Напротив, как следует из мотивировочной части оспариваемого судебного акта, истец настаивал на необходимости привлечения Минобороны России только к субсидиарной ответственности за весь спорный период.

При таких обстоятельствах, взысканию с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации подлежит задолженность в размере 53 104,91 руб. за период с 14.11.2022 по 30.11.2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный возражениям, приводившимся в суде первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Лидер», осуществляющее функции управления общим имуществом многоквартирного дома, в которых расположены нежилые помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил №354 (в редакции постановления от 26.12.2016 №1498), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод подлежала впредь осуществлению на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые договоры. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

В связи с чем, законодательство с 01.01.2017 прямо предусматривает возможность возникновения договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов исключительно между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения, а не управляющей организацией.

ПАО «ТГК-14» также заявлено требование о взыскании задолженности с собственника имущества – Российской Федерации в лице Минобороны России, при недостаточности денежных средств учреждения.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 №1082 (далее - Положение) следует, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Согласно пункту 71 Положения Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу №А56-3762/2020 указано, что особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего.

Так, на момент образования автономного учреждения - ответчика по настоящему делу - действовала статья 123.22 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ, согласно пункту 6 которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В силу части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями ГК РФ.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 №219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 №23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Установлено, что ПАО «ТГК- 14» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

Так, в силу своего статуса ПАО «ТГК-14» обязано вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» собственника его имущества – Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Доводы жалобы о том, что привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» не основано на законе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предъявление иска одновременно к ФГАУ «Росжилкомплекс» - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику не противоречит закону.

С учетом изложенного, решение суда от 05.09.2023 подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в части периода задолженности с 14.11.2022 по 30.11.2022 в размере 53 104,91 руб. с учетом приведенных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод жалобы об освобождении Учреждения и Минобороны России от уплаты госпошлины судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае судебным актом суда первой инстанции с заявителя жалобы взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате, тогда как освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2023 по делу №А73-931/2023 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 53 104,91 руб. за период с 14.11.2022 по 30.11.2022, государственную пошлину в размере 2 124 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

С.Б. Ротарь