Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А49-440/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18680/2022

Дело № А49-440/2021
г. Казань
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весконт»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу № А49-440/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ингви-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Весконт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВК Транс», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПромполимеры»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ингви-Трейд» (далее - ООО «ИнгвиТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Весконт» (далее - ООО «Весконт», ответчик) задолженности по договору поставки от 16.09.2020 № 0014/45 в сумме 83 730 руб., неустойки за период с 16.01.2021 по 21.01.2021 в сумме 58,61 руб. и неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВК Транс» и общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПромполимеры».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО «Весконт» в пользу ООО «Ингви-Трейд» 83 788,61 руб., в том числе: 83 730 руб. задолженности, 58,61 руб. неустойки, начисленной за период с 16.01.2021 по 21.01.2021, продолжив начисление неустойки с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, рассчитанной исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга, а также 3352 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Ингви-Трейд» (поставщик) и ООО «Весконт» (покупатель) заключили договор поставки от 16.09.2020 № 0014/45, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю продукцию на условиях поставки, согласованной сторонами в договоре и в спецификациях к нему, а покупатель - принять и оплатить товар в установленных договором и спецификациями порядке, форме, размерах и сроке.

Согласно пункту 1.3 договора каждая поставка оформляется отдельной спецификацией па основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой поставки считается дата проставления штемпеля на товарно-транспортных накладных (печати, даты и подписи уполномоченного представителя покупателя) о получении товаров покупателем.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата производится в течение трех календарных дней с момента поставки товара при условии предоставления товаросопроводительных документов.

В соответствии с условиями договора и спецификацией № 3 ООО «Ингви-Трейд» поставило ООО «Весконт» вторичное сырье ПНД б/у в количестве 5582 кг на сумму 83 730 руб., что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе ТТН от 23.12.2020 № 221, подписанной обеими сторонами.

Поскольку в установленный срок ООО «Весконт» продукцию не оплатило, ООО «Ингви-Трейд» направило ему претензию с просьбой погасить задолженность от 29.12.2020 № 31, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 467, 483, 486, 506, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, и пришли к правомерному выводу о том, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, о намерениях отказаться от поставленной продукции по каким-либо причинам в разумный срок ООО «Весконт» поставщика не уведомило.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Ингви-Трейд» обязалось поставить в ООО «Весконт» вторичное сырье в виде пластика низкого давления бывшего в употреблении (ПНД б/у) в объеме 1 автомашины при весе товара в пределах 3-6 тонн в рамках договора поставки от 16.09.2020 № 0014/45.

При этом в спецификации № 3 не был указан вес поставляемой продукции, поскольку на момент подписания спецификации не был известен точный вес продукции, который может поместиться в автомашину перевозчика.

В свою очередь ООО «Весконт» не представило в ООО «Ингви-Трейд» заявку с указанием точного веса продукции, который необходимо было поставить, как предусмотрено пунктом 1.3 договора, а также каких-либо специфических характеристик или свойств поставляемой продукции.

Во исполнение пункта 2 спецификации № 3 ООО «Ингви-Трейд» направило в ООО «Весконт» товарно-транспортную накладную от 23.12.2020 № 221 с указанием предполагаемого веса продукции, который может быть загружен в автомашину перевозчика (3000 кг), а покупателю предложило проставить в накладной фактический вес полученной продукции по результатам ее взвешивания в момент приемки.

В свою очередь, ООО «Ингви-Трейд» заключило с ООО «ЭкоПромполимеры» договор поставки от 27.11.2020 № ЭПП-27/11-20/1 о закупке у последнего продукции (отходы ПНД б/у), предназначенной для дальнейшей поставки в адрес ООО «Весконт».

Для доставки на склад ООО «Весконт» продукции, закупленной у ООО «ЭкоПромполимеры», ООО «Ингви-Трейд» заключило договор перевозки груза с ООО «ВК Транс» от 23.12.2020, которое предоставило транспортное средство КАМАЗ 4308 (С753НС/67).

На складе ООО «ЭкоПромполимеры» в указанное транспортное средство было загружено 5640 кг продукции (отходы ПНД б/у), что подтверждается ТТН от 23.12.2020 (грузоотправитель – ООО «ЭкоПромполимеры», грузополучатель – ООО «Ингви-Трейд»), содержащей подпись водителя, принявшего груз к перевозке и подпись генерального директора ООО «ЭкоПромполимеры» Азаряна М.Ш.

Водитель, принявший груз к перевозке, согласно заданию на перевозку и путевому листу выполнил перевозку продукции от склада ООО «ЭкоПромполимеры» в г. Липецке до склада ООО «Весконт» в г. Рязани без утраты груза в пути следования.

Во исполнение принятых на себя обязательств перевозчик передал в ООО «Ингви-Трейд» (поставщику) копию ТТН от 23.12.2020 № 221, полученную водителем перевозчика от ООО «Весконт» после разгрузки доставленной продукции на складе ООО «Весконт», в которой зачеркнут вес (3000 кг) и проставлен вес - 5582 кг. Данная накладная содержит подпись руководителя ФИО1 и оттиск печати ООО «Весконт».

Факт получения ООО «Весконт» продукции весом 5582 кг подтверждается также распечатками СМС-переписки между ООО «Ингви-Трейд» и ООО «Весконт»; номер телефона, с которым ООО «Ингви-Трейд» вело переписку, соответствует номеру телефона ООО «Весконт», указанному в договоре поставки от 16.09.2020 № 0014/45.

Каких-либо претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленной продукции ООО «Весконт» не заявило, о намерениях отказаться от поставленной продукции по каким-либо причинам в разумный срок поставщика не уведомило.

Довод ответчика о том, что полученные от истца «отходы ПНД б/у» более низкого качества, чем «ПНД б/у», так как подлежат дополнительной обработке перед их конечной переработкой, для чего необходимы дополнительные оборудование и затраты; продукция «отходы ПНД б/у» не пригодна для использования ООО «Весконт» и поэтому не согласовывалась в спецификации № 3 был предметом исследования судов и правомерно отклонен.

Как было указано выше, согласно спецификации № 3 ООО «Ингви-Трейд» обязано поставить в ООО «Весконт» вторичное сырье (ПНД б\у).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», определяющего правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, под отходами понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению. Отходы, классифицированные по одному или нескольким признакам (происхождению, условиям образования, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме), образуют группы однородных отходов.

Из письма ООО «ЭкоПромполимеры» следует, что аббревиатура ПНД б/у означает – полиэтилен низкого давления бывший в употреблении.

ПНД б/у представляют собой использованные изделия из ПНД, не подлежащие дальнейшему использованию по их прямому назначению, а подлежащие переработке, либо утилизации.

Отходы ПНД представляют собой отходы, образовавшиеся при изготовлении из ПНД соответствующих изделий (обрезки, опилки, стружка и т.п.), а также изделия из ПНД либо их части, которые после их использования потеряли потребительские свойства, были разрушены или иным образом изменены, в результате чего стали непригодными для использования по прямому назначению и также подлежащие переработке.

Переработка ПНД б/у и отходов ПНД производится методом их дробления и последующего гранулирования с применением специального оборудования, позволяющего использовать вещества, полученные в результате переработки, для производства новых изделий из ПНД, либо для получения других полезных материалов и веществ.

Таким образом, наименования «ПНД б/у» и «отходы ПНД б/у» являются тождественными, поскольку указывают на вещества, которые сходны по происхождению и условиям образования, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме, предназначены для уничтожения либо для переработки, и, в конечном итоге, представляют собой группу однородных отходов в смысле Закона №89-ФЗ.

О проведении судебной экспертизы ООО «Весконт» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявляло.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необоснованным довод ответчика о правомерности отказа от поставленного товара и принятия товара на ответственное хранение в связи с несоответствием поставленного товара ассортименту, обозначенному в спецификации.

Кроме того, как правильно указали суды, на основании пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Из материалов дела следует, что товар прибыл на склад покупателя 24.12.2020, тогда как представленный в материалы дела ответ на претензию с указанием на несоответствия товара заявленному ассортименту датирован 12.01.2021, получено органом почтовой связи к пересылке 19.01.2021.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что покупатель в разумный срок сообщил поставщику об отказе от товара.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 16.01.2021 по 21.01.2021 в сумме 58,61 руб., а также неустойка по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом требований статей 329, 330 ГК РФ, а также критериев соразмерности, проверив расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, приняв во внимание, что размер заявленной неустойки не превысил установленное пунктом 7.1 договора ограничение - не более 10% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что распечатки СМС-переписки между ООО «Ингви-Трейд» и ООО «Весконт» не могут являться допустимыми доказательствами по делу судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку выводы судов не основаны исключительно на указанных документах. Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались совокупностью доказательств, представленных в дело, которая позволила судам сделать вывод о доказанности факта поставки товара в указанном истцом объеме.

При этом недостатки в оформлении первичной документации не могут служить безусловным основанием для вывода о недоказанности факта поставки товара.

Довод ООО «Весконт» о несоблюдении ООО «Ингви-Трейд» досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.1 договора от 16.09.2020 № 0014/45, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен проверить реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Судами по настоящему делу не установлено и из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе после возбуждения производства по делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А49-440/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиИ.В. Арукаева


Н.А. Тюрина