Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А68-6831/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» - представителя ФИО2 (доверенность от 22.09.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017 по делу № А68-6831/2017 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Тульское» (Тульская область, г. Узловая, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в сумме 12081,72 руб. пени в сумме 2000 руб. 16 коп., пени до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., третье лицо - ООО «Жилбыт» (Тульская область, г. Узловая, ОГРН <***>, ИНН <***>), установил следующее.

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Тульское» о взыскании основного долга в сумме 12081,72 руб. пени в сумме 2000 руб. 16 коп., пени до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., третье лицо - ООО «Жилбыт».

Определение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017 производство по делу №А68-6831/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Тульского областного суда от 02.08.2017 по делу № 3а-369/2017.

АО «ТНС Энерго Тула» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017 по делу № А68-6831/2017, в которой просит отменить указанное определение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что приостановление производства по настоящему делу приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и к созданию возможности исполнителю коммунальных услуг злоупотреблять своими правами, так как, по мнению истца, актом, устанавливающим нормативы потребления в спорных правоотношениях является приказ министерства строительства и жилищного и коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 № 46, поскольку он действовал в спорный период.

В судебном заседании представитель АО «ТНС Энерго Тула» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции и арбитражным судом. При этом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения, также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция, также соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

Как установлено из материалов дела, в производстве Областного суда Тульской области находится дело №3а-369/2017 по иску ООО «Жилсистема» к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области о признании недействующим приказа № 70 от 21 августа 2015 года в редакции от 6 февраля 2017 года в части установления нормативов коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода с момента его принятия.

Также, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Тульского областного суда от 23.05.2016 по делу №3а-164/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 38-АПГ16-8, приложение № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской обл. от 16.05.2013 № 46 признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Судебная коллегия соглашается выводами суда области о том, что применительно к спорному правоотношению заменяющим нормативным актом, с учетом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63, устанавливающим норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, является приказ министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015 №70, подлежащий применению при проверке обоснованности искового требования.

Таким образом, поскольку приложение № 2 к приказу министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16.05.2013 №46, в соответствии с которым произведен расчет истца, признано недействующим, равно как и заменяющий его нормативный акт, устанавливающим норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, которым является приказ министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015 №70. При этом, решение Тульского областного суда от 02.08.2017 по делу №3а-369/2017 с учетом обжалования его в установленном законом порядке в вышестоящую судебную инстанцию не вступило в законную силу, что является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути сводятся к тому, что у суда первой инстанции не было оснований приостанавливать производство по настоящему делу, так как в спорных правоотношениях, по мнению истца, подлежит применению приказ министерства строительства и жилищного и коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 N 46, что не соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63, согласно которому споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Кроме того, при оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2017 по делу N А68-587/2016, рассмотренному при аналогичных обстоятельствах с участием АО "ТНС Энерго Тула", из содержания которого следует, что основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции послужило то, что обстоятельство, что суд не учел признание недействующим приказа министерства строительства и ЖКХ Тульской обл. от 16.05.2013 N 46 при рассмотрении требований о взыскании долга за период с сентября по декабрь 2015 года, то есть до вступления в законную силу решения Тульского областного суда от 23.05.2016 по делу N 3а-164/2016.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по исковому заявлению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29 ноября 2017 по делу N А68-6831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова


Н.В. Егураева


А.Г. Селивончик