Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-21328/2023

964/2023-183826(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37069/2023

Дело № А40-21328/23
г. Москва
19 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АВТОДОРПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., в порядке упрощенного производства по делу № А40-21328/23, по исковому заявлению БАНК СОЮЗ (АО) к ООО "АВТОДОРПРОЕКТ", третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

БАНК СОЮЗ (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АВТОДОРПРОЕКТ" о взыскании выплаченной по банковской гарантии суммы в размере 10 000 руб. 50 коп., процентов за пользование денежными средствами по банковской гарантии за период 11 дн. (09.12.2022 по 19.12.2022) в размере 108 руб. 50 коп., неустойки по банковской гарантии за период 24 дн. (20.12.2022 - 12.01.2023) в размере 480 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года иск удовлетворен частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств в размере 10 588,50 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.


Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между БАНК СОЮЗ (АО) и ООО "АВТОДОРПРОЕКТ" 15.07.2022 заключен договор о предоставлении независимой (банковской) гарантии.

22.07.2022 БАНК СОЮЗ (АО) (далее - Банк, Гарант) выдал Банковскую гарантию № 881094-ВБЦ на сумму 1 200 000 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ООО «АВТОДОРПРОЕКТ» (далее - Ответчик, Принципал) по выполнению проектноизыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезда к п. Новый на км. 12+375 в Абинском районе» реестровый номер 0818500000822004053 перед Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского Края (ИНН <***>) (Бенефициар).

В адрес Банка 02.12.2022 поступило требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 10 000 руб. по Банковской гарантии № 881094-ВБЦ в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству. Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия Гарантии, т.е. до 21 апреля 2023 г.

Банком была осуществлена выплата Бенефициару суммы по Гарантии в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10448 от 08.12.2022.

Согласно пунктам 3.4.1, 4.1.1, 4.1.2 Общих условий представления Банковских гарантий Банка СОЮЗ (АО) (далее - Общие условия), размещённых на сайте банка по адресу https://www.banksoyuz.ru/ru/corporate/lending/index.php, Гарант вправе требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии, а также требовать уплаты иных платежей: неустойки, расходов по принудительному взысканию долга и иных расходов.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 3.4.1., 4.3.2. Общих условий, обязан возместить Гаранту суммы уплаченного Бенефициару платежа по Гарантии, в течение 7 (Семи) рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, а также возместить иные расходы Гаранта.

Истцом в адрес Ответчика 08.12.2022 было направленно регрессное требование (исх. 0131/18/399-05-13316) о возмещении денежной суммы в размере 10 000 руб., уплаченной Бенефициару по Гарантии, а также начисленных пени, указанное требование Ответчиком оставлено без


удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения, которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу независимости банковской гарантии от основного

обязательства закон устанавливает более жесткие правила, согласно которым гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования только в случаях, прямо предусмотренных в статье 376 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии;


обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

Согласно ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указывает на ошибки, допущенные Истцом при составлении иска.

Так в первом пункте просительной части иска Истец просит: «Взыскать с ООО «АВТОДОРПРОЕКТ» (ОГРН <***>) в пользу Банка СОЮЗ АО выплаченную Истцом Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных работ Костромской области» по банковской гарантии сумму в размере 10 000,50 (Десять тысяч) рублей 50 копеек.».

Как усматривается судом из содержания иска и документов, представленных в обоснование заявленных требований, а также из отзыва третьего лица, подтверждающего выплату по гарантии денежных средств в размере 10 000 руб., Истцом при составлении иска допущены опечатки при указании наименования Бенефициара и суммы выплаченной по банковской гарантии, которые не могут служить основанием для отказа Истцу в удовлетворении требований, подтвержденных документально.

Учитывая, что доказательств выплаты суммы независимой (банковской) гарантии в порядке регресса не представлено, суд считает требование Истца о взыскании задолженности в размере 10 000 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Поскольку Истец при рассмотрении спора не уточнил исковые требования с целью устранения допущенных им опечаток, в удовлетворении требования о взыскании 50 копеек основного долга суд отказывает.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по банковской гарантии в размере 108,50 руб. за период с 09.12.2022 по 19.12.2022.

В соответствии п. 3.4.2. Общих условий в случае не возмещения Гаранту суммы Регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств Грант вправе начислить Принципалу проценты за пользование денежными средствами Гаранта в течение срока, установленного в п. 3.4.1. Общих условий, из расчета 36 (Тридцать шесть) процентов годовых на сумму Регрессного требования.

Проценты на сумму регрессного требования начисляются с первого


рабочего дня, следующего за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, и до истечения срока, указанного в п. 3.4.1. Общих условий (7 рабочих дней), включительно. При этом в указанный период времени неустойка, предусмотренная п. 5.2. Общих условий, на сумму Регрессного требования не начисляется.

Представленный Истцом расчет процентов судом проверен, признан обоснованными подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах требования Истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по банковской гарантии в размере 108,50 руб. за период с 09.12.2022 по 19.12.2022 подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в 480 руб. за период с 20.12.2022 по 12.01.2023.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2. Общих условий при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных договором, Гарант вправе начислить Принципалу, а Принципал обязан оплатить неустойку в размере 0,2 процента от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик заявил об освобождении от уплаты неустойки в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд отклонил заявление ответчика о применении моратория на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 9.1Федеральный закон от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности

экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.


Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по исковому требованию о взыскании в порядке регресса денежной суммы выплаченной гарантом по банковской гарантии наступил после 01.04.2022 (дата введения моратория), суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия моратория не распространяются на финансовую санкцию в


виде неустойки, заявленную ко взысканию, следовательно, полежит взысканию неустойка, начисленная за период с 09.12.2022 по 19.12.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года по делу № А40-21328/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВТОДОРПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев