Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-58307/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58307/2024
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Кузнецова Д.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2025, ФИО2 по доверенности от 08.08.2025,

от ответчика: 1 – ФИО3 по доверенности от 08.08.2025, 2 – ФИО4 по доверенности от 25.02.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11793/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-58307/2024, принятое

по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  1. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга»

2.  Администрации Московского района Санкт-Петербурга

3-е лицо:  ФИО5

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (далее - Агентство) и Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 22 461,60 рублей, пени по неисполненному обязательству на 05.04.2024 в размере 1 233,17 рублей, пени по закону, начиная с 06.04.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму основного долга, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Решением суда от 07.04.2025 произведена замена истца – государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>) на его правопреемника – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 22 461,60 рублей долга, 1 233,17 рублей пени,  а также пени, начисляемые на сумму долга с 06.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 2 567 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Администрации Московского района Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе Московское РЖА, ссылаясь на то, что помещение находится в долевой собственности граждан (по 1/3 доли принадлежат ФИО5, ФИО6, ФИО5 на основании договора купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа участникам целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы» от 04.12.2013 № 10К1П5/616н), просит в иске отказать, поскольку не является лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость тепловой энергии, поставленной в жилое помещение.

В судебном заседании представитель Московского РЖА поддержал доводы жалобы, представитель АО «ТЭК Санкт-Петербурга» просит решение оставить без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства.

Третьи лица своих представителей для участия в заседании не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом спора явилась задолженность за оказанные АО «ТЭК Санкт-Петербурга» коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период 01.05.2023 по 29.02.2024 в отношении жилого помещения по адресу: <...>

Суд первой инстанции, принимая во внимание довод истца о том, что в силу выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности зарегистрировано за городом, обязанность по оплате услуг в размере 22 461,60 рублей признал подлежащей удовлетворению за счет Агентства.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора «оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений обусловлена положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами жилищного законодательства.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорную квартиру в указанные в расчете истца периоды подтверждается материалами дела. Задолженность по л/с ГУП «ТЭК СПб» № 265035 жилого помещения составляет 22 461,60 рублей, период взыскания с 01.05.2023 по 29.02.2024. пени в размере 1 233,17 рублей за период 21.07.2023-05.04.2024.

Оспаривая обязанность по оплате оказанных услуг, Агентство указало на то, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый <...> (далее - помещение), находится в долевой собственности граждан: по 1/3 доли принадлежат ФИО5, ФИО6, ФИО5 на основании договора купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа участникам целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы» от 04.12.2013 № 10К1П5/616н.

Материалами дела данный факт подтвержден.

Из представленного договора купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа, также следует, что спорное помещение перешло в пользование и собственность физических лиц.

Кроме того, согласно сведениям справки о регистрации (Форма № 9) ФИО5 зарегистрирован по месту жительства в спорном адресе с 15.02.2014, также в указанном адресе состоят на регистрационном учете члены семьи собственника.

Пунктом 3.2.1 указанного договора предусмотрена обязанность покупателя по заключению с уполномоченной организацией договоров на предоставление коммунальных услуг, а также за счет собственных средств оплачивать предоставленные услуги и выполненные работы.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств спора прямо свидетельствует о том, что в исковой период лицом, обязанным оплачивать поставленный в спорное помещение коммунальный ресурс Агентство не являлось.

В указанном случае, с учетом перехода на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на покупателей помещений. Данный подход поддержан Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 29.03.2024 по делу №А56-21126/2023, а также в постановлении от 24.04.2024 по делу № А56-134095/2022. При этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 № 307-ЭС24-12757 (1, 2) по делу № А56-134095/2022 Предприятию отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Покупатель и члены его семьи зарегистрированы в помещении и проживают на законных основаниях с 2014 года.

Таким образом, поскольку в спорный период помещение заселено гражданами, пустующим не являлось, вышеуказанные граждане являются фактическими потребителями коммунальных услуг, что исключает обязанность Московского РЖА по содержанию жилого помещения, в связи, с чем Московское РЖА является не надлежащим ответчиком в данном деле.

Таким образом, суду первой инстанции следовало отказать в иске.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Ввиду отказа в иске расходы по госпошлине по иску, а также обязанность по возмещению подателю жалобы расходов на оплату госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции возлагаются на Общество по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2025 по делу №  А56-58307/2024  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» 30 000,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 Д.А. Кузнецов