Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А40-92306/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44115/2018

Дело № А40-92306/18
г. Москва
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой,

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,   

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-92306/18, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1128), 

по заявлению ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР»

к МИФНС России № 46 по г. Москве

Украинец А.И.

об оспаривании решений

при участии:

от ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР» :

к/у ФИО4 (лично) по паспорту;

от ответчика:

не явился, извещен.

от ФИО3

ФИО5 по дов. от 12.07.2018.  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тандем Центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве (далее – ответчик, налоговый орган) от 20.04.2018 № 210555А и № 210561А об отказе в государственной регистрации.

Украинец А.И. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ссылаясь на то, что решение по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-92306/18 отказано Украинцу А.И. во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Украинец А.И. не согласился с определением суда от 18.07.2018 и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, привлечь ФИО3 к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. По мнению ФИО3, у суда отсутствовали основания для отказа в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, так как полного совпадения с требованиями заявителя нет; им было заявлено требование об изменении даты регистрации записи в ЕГРЮЛ. По мнению ФИО3 действия МИ ФНС №46 нарушают его права на управление ООО «Тандем Центр».

Представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно положений ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме.

Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Судом первой инстанции установлено, что из содержания ходатайства ФИО3 следует, что он обосновал вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, так как являлся учредителем истца.

В данном случае Украинец А.И. не заявляет фактических самостоятельных притязаний в отношении требования ООО «Тандем Центр», т.е. требования ФИО3 не исключают удовлетворения притязаний ни заявителя, ни ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права. По существу требования ФИО3 к МИ ФНС №46 совпадают с требованиями ООО «Тандем Центр», заявленными в рамках настоящего дела в порядке главы 24 АПК РФ: признать незаконным решение МИ ФНС №46 по г. Москве от 20.04.2018 №2100561А.

Таким образом, Украинцем А.И. не доказано заявление самостоятельных требований по настоящему делу, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-92306/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева


Судьи:                                                                                              В.А. Свиридов


                                                                                                          ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.