Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А36-759/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-759/2018
г. Липецк
18 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А.,

рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к прокурору Правобережного района г. Липецка (<...>)

о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике №1-518в-17 от 26.12.2017г.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора генерального директора ОАО «ЛЭСК» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от прокурора Правобережного г. Липецка: не явился,

от генерального директора ОАО «ЛЭСК» ФИО1: не явился,

от ООО ЛТК «Свободный Сокол»: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2018 г. № 1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – заявитель, ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Прокуратуре Правобережного района города Липецка о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике №1-518в-17 от 26.12.2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018г. суд принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2018г. удовлетворено заявление о самоотводе судьи Левченко Ю.М. Дело № А36-759/2018 передано на рассмотрение судье Никоновой Н.В. (л.. 19 - 21).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ОАО «ЛЭСК» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол».

В настоящее судебное заседание представители сторон и третьих лиц явку не обеспечили, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии заявления к производству, дате и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» просил отказать в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, в Прокуратуру Липецкой области поступило обращение по вопросу введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «ЛТК «Свободный сокол» (л.д. 73, 74).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 1 статьи 22 указанного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В пределах полномочий, установленных абзацем вторым части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, в адрес генерального директора ОАО «ЛЭСК» ФИО1 был направлен запрос, по результатам рассмотрения которого представлен ответ ОАО «ЛЭСК» № 11-1207АШ от 04.12.2017г. (л.д. 75, 76).

Согласно данного ответа основанием для введения ограничения режима электропотребления явилась задолженность с мая 2013г. по март 2015г. за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 0198/430 от 25.10.2013г. При этом ОАО «ЛЭСК» было указано на то, что введение ограничения режим потребления электрической энергии в отношении ООО «ЛТК «Свободный сокол» возможно без ущемления прав и законных интересов лиц, присоединенных к электрическим сетям ООО «ЛТК «Свободный сокол».

По результатам проведенной прокуратурой Правобережного района г. Липецка проверки соблюдения законодательства об электроэнергетике ОАО «ЛЭСК» было установлено, что 03.11.2017 года в адрес ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» генеральным директором ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» ФИО1 направлено уведомление № 5511-01 о введении ограничения режима потребления электрической энергии по основаниям образования задолженности по оплате электрической энергии перед гарантирующим поставщиком, предусмотренным абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил полного н (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Постановление № 442). Размер задолженности, указанный в уведомлении, составляет 127985616 руб. 99 коп. Период задолженности не указан (л.д. 81).

24 ноября 2017 года ООО «ЛТК «Свободный сокол» получило от ОАО «ЛЭСК» уведомление № 5997-01 от 24.11.2017г. Согласно указанного уведомления, ограничение режима потребления электроэнергии вводится с 05.12.2017г. в связи с наличием задолженности ООО «ЛТК «Свободный сокол» в размере 239229308 руб. 33 коп. При этом период образования задолженности также не указан (л.д. 82).

Прокуратурой Правобережного района г. Липецка установлено, что действия ОАО «ЛЭСК» по введению ограничении режима электропотребления ООО «ЛТК «Свободный сокол» являются незаконными по следующим основаниям.

06 августа 2015 года ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЛТК «Свободный сокол» заключили соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 0198 от 25.10.2013г., в соответствии с которым стороны расторгли договор энергоснабжения № 0198 от 25.10.2013г. с даты подписания договора сторонами (л.д. 138). В соответствии с пунктом 2 данного соглашения о расторжении договора все обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения.

14 сентября 2015 гола ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЛТК «Свободный сокол» заключен новый договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 0220/323, который распространяется на отношения, возникшие с 01 апреля 2015 года (л.д. 139 - 146).

Энергопринимающие устройства по договору № 0198 от 25.10.2013г. и договору № 0220/323 являются идентичными.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Постановления № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В соответствии подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением № 442, ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности); неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг; неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности; нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования; возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

В соответствии подпунктом «в» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением № 442, такими обстоятельствами также является прекращение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 12 пункта 5 Постановления № 442 в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 2 настоящих Правил, частичное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре, а в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «в» пункта 2 Правил, - по всем точкам поставки, указанным в договоре, прекращение обязательств по которому явилось основанием для введения этого ограничения.

Пункт 8(1) Правил № 442 устанавливает, что уведомление о введения ограничения режима потребления должно содержать определенный сослав информации, в том числе, основание введения режима потребления.

В соответствии с абзацем 1 пункта 19 Правил № 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Неправильное указание основания введения ограничения режима потребления в уведомлении не позволяет потребителю возобновить подачу электрической энергии или прекратить процедуру введения ограничения.

ООО «ЛТК «Свободный сокол» включено в перечень потребителей электрической энергии, находящихся на территории Липецкой области, которые отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, па период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2018 года (пункт 214 постановления администрации Липецкой области от 19.06.2017г. № 313).

Из анализа указанных норм и обстоятельств, Прокуратурой Правобережного района г. Липецка был сделан вывод, что ограничение режима потребления по основаниям, указанных в подпункте «б» пункта 2 Постановления № 442 (образование задолженности по оплате электрической энергии), возможно только в отношении эпергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор. Введение ограничения режима потребления в связи с прекращением обязательств по договору энергоснабжения (договора № 0198/430) является самостоятельным основанием (подпункт «в» пункта 2 Правил № 442).

По результатам проведенной проверки Прокуратурой Правобережного района г. Липецка было выдано представление безотлагательно рассмотреть его с участием представителя прокуратуры, приняв конкретные меры по устранению нарушений законодательства об электроснабжении; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ОАО «ЛЭСК», виновных в допущении указанных нарушений; сообщить в прокуратуру Правобережного района г. Липецка в установленный законом месячный срок о принятых мерах (л.д. 5, 6).

Полагая, что представление заинтересованного лица не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт прекращения действия договора энергоснабжения № 0198/430 от 25.10.2013г. и вытекающих из него обязательств по поставке электрической энергии (мощности) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Следовательно, в случае подтверждения наличия задолженности по указанному договору, как прекратившему свое действие, подпункт «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением № 442, применению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018г. по делу № А36-14478/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2018г.) удовлетворено исковое заявление ООО «ЛТК «Свободный сокол», и действия ОАО ЛЭСК» по введению ограничения режима потребления электрической энергии согласно уведомлению № 5511-01 от 03.11.2017г., о введении ограничения режима потребления электрической энергии согласно уведомлению № 5997-01 от 24.11.2017г. признаны незаконными (л.д. 102 - 107).

Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.05.2018г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. 108 - 113).

Из указанных судебных актов следует, что на дату направления ОАО «ЛЭСК» уведомлений по введению ограничения режима потребления электрической энергии № 5511-01 от 03.11.2017 г., № 5997-01 от 24.11.2017 г. не имелось вступившего в законную силу решения арбитражного суда по требованиям к ООО «ЛТК «Свободный Сокол» о взыскании задолженности, следовательно, преюдициально установленная арбитражным судом сумма задолженности ООО «ЛТК «Свободный Сокол» перед ОАО «ЛЭСК» отсутствовала.

В период действия договора № 0198/430, а также на даты спорных уведомлений о введении режима ограничения потребления электрической энергии, наличие и объем обязательств ООО «ЛТК «Свободный Сокол» объективно не были установлены ни согласованными действиями сторон, ни вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на то, что отсутствие доказательств наличия задолженности ООО «ЛТК «Свободный Сокол» перед ОАО «ЛЭСК» по договору № 0198/430 не являлось непосредственным основанием для вынесения обжалуемого представления, суд полагает необходимым учесть обстоятельства, установленные в рамках дела № А36-14478/2017, в качестве дополнительных оснований для частичного отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в данной норме дисциплинарные взыскания.

Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, и производится в установленном законом порядке, в связи с чем, содержащееся в представлении императивное требование о привлечении должностных лиц ОАО «ЛЭСК» к дисциплинарной ответственности противоречит вышеуказанным нормам Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» и Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признает требование о признании незаконным представления прокурора Правобережного района г. Липецка об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике № 1-518в-17 от 26.12.2017г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части пункта 2. В остальной части полагает возможным отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 14).

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судам» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 2 представления прокурора Правобережного района г. Липецка об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике №1-518в-17 от 26.12.2017г.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Н.В. Никонова