Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-53046/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53046/2024-146-382
г. Москва
6 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Киселевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению

ООО "Квартал" (ИНН <***>)

к ПАО "Россети Центр" (ИНН <***>)

третьи лица:1) АО "Вгэс" (ИНН <***>),2) ОАО "РЖД" (ИНН <***>),3) ПАО "ТНС Энерго Воронеж" (ИНН <***>),

4) ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №01-П/2 от 23.08.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. №Д-ВР/12 от 28.05.2024, паспорт, диплом,

от третьих лиц:

1) АО "Вгэс" – не явилось, извещено,

2) ОАО "РЖД" – не явилось, извещено,

3) ПАО "ТНС Энерго Воронеж" – не явилось, извещено,

4) ФИО1 – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квартал" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Центр" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 281 298руб. 11 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 01.04.2024 в размере 12 626 055 руб. 30 коп с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненного искового заявления.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

25.04.2024 определением суда в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: АО "Вгэс» (ИНН <***>), ОАО "РЖД" (ИНН <***>), ПАО "ТНС Энерго Воронеж" (ИНН<***>) и ФИО1 (ИНН <***>).

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и указывает истец в обоснование заявленных требований, истец до декабря 2022 года являлся сетевой организацией. Начиная с января 2023 г. истец не имеет соответствующего тарифа, но поскольку остаётся владельцем объектов электросетевого хозяйства (с помощью которых оказывал ранее оказывал услуги), он не препятствует перетоку электрической энергии через свое оборудование.

Истец остается владельцем следующих объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых ранее оказывал услуги по передаче электроэнергии и через которое передается электроэнергия конечным потребителям в заявленный период: ТП №76 10/0,4кВ (место расположения: Воронежская обл., п.г.т.Анна); ТП №1487 10/0,4кВ (место расположения: <...>); КТП №15 6/0,4кВ (место КТП №15/1 6/0,4кВ (место расположения: <...>) КТП №15/2 6/0,4кВ (место расположения6 <...>); ТП №1513 6/0,4кВ (место расположения: <...>); ТП №13 10/0,4кВ (место расположения: г.Воронеж, Тенистый, Тепличная 6Б); ТП №14 10/0,4кВ (место расположения: г.Воронеж, Тенистый, Тепличная 6Б); ТП №7 10/0,4кВ (место расположения: г.Воронеж, Тенистый, Тепличная 6Б); РП 10/0,4кВ ( место расположения: <...>); БКТП 10/0,4кВ (место расположения: <...>); ТП 6/0,4кВ (место расположения: г.Воронеж Пешестрелецкая 100); ТП 35/10кВ (место расположения: Воронежская обл.,Рамонский р-н, пос.Бор); КТП 10/0,4кВ (место расположения: Воронежская обл., Рамонский р-н, +333м(лево) на подъезде к г.Воронеж от авт.дор. М-4 "Дон", пер.Малиновый,уч.9); 2БКТП 1000/6/0,4кВ (место расположения: <...>);КТП 10/0,4кВ 400кВА (место расположения: <...>); Воздушная линия (далее ВЛ) 35кВ (место расположения: Рамонский район, п.Бор); ВЛ-6кВ СНТ Шиловского массива (место расположения: г.Воронеж СНТ Шиловского массива); ВЛ-0,4кВ (место расположения: Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна); КЛ-10кВ ААБл 3х120 (место расположения: <...>); КЛ-6кВ ААБл 3х120 от ТП №13 (место расположения: <...>); КЛ-6кВ ААБл 3х120 от ТП №9 (место расположения: <...>);КЛ-6кВ ААБл 3х120 от ТП №995, 918 (место расположения: <...>); КЛ-10кВ ААБл 3х120 (место расположения: <...>); КЛ-10кВ ААБл 3х240 от ПС №20 (место расположения: <...>); КЛ-10кВ ААБл 3х240 от РП (место расположения: <...>); КЛ-6кВ ААБЛУ 3х240 от ПС №25 (место расположения: <...>); КЛ-6кВ АСБ-6 3х70 (место расположения: г.Воронеж СНТ Шиловского массива); КЛ-0,4кВ (место расположения: Воронежская область. Аннинский район, п.г.т Анна); КЛ-0,4кВ АВБбШв 4х120 (место расположения: <...>); КЛ-0,4кВ АВБбШв 4х120 (место расположения: <...>); КЛ-0,4кВ (место расположения: г.Воронеж п.Тенистый); КЛ-0,4кВ (место расположения: <...>); КЛ-0,4кВ (место расположения: <...>);ПС-45 яч.6( место расположения: <...>); ПС35ф 9.13 (место расположения: <...>); КЛ-10кВ (место расположения: Воронежская обл., Рамонский р-н, +333м(лево) на подъезде к г.Воронеж от авт.дор. М-4 "Дон", пер. Малиновый,уч.9); ВЛ-10кВ (место расположения: Воронежская обл., Рамонский р-н, +333м(лево) на подъезде к г.Воронеж от авт.дор. М-4 "Дон", пер. Малиновый,уч.10); КЛ-0,4кВ АВБбШв 4х120 (место расположения: <...>);Пс-28 оп25.38 ( г. Воронеж, п. Тенистый) КЛ-10кВ ААБЛ 3х120 (место расположения: <...>). Право владения указанными объектами подтверждается соответствующими Договорами и Актами об осуществлении технологического присоединения представленными в материалы дела.

Указанное выше подразумевает то, что истец за свой счет поддерживает оборудование в исправном состоянии. Одновременно, истец обязан принимать участие в деятельности ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР», а именно его филиала ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР-«ВОРОНЕЖЭНЕРГО», за которую последний получает фактическую оплату от конечного потребителя присоединённого к электрическим сетям Истца. ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР»-«ВОРОНЕЖЭНЕРГО», является филиалом ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР», соответственно согласно ч. 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. В данном случае правила подсудности соблюдены.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату от потребителя. Конституционный суд РФ в Постановлении от 25 апреля 2019 г. N 19-П, проверяя на соответствие основному закону п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг отметил следующее: законодатель вправе вменить лицу обязанность по несению расходов на содержание электросетевого оборудования (то есть содержать); расходы подлежат возмещению, иное неконституционно.

Истец указал, что за период январь 2023 – декабрь 2023 гг. ООО «Квартал» содержал оборудование в исправном состоянии, иначе ответчик не смог оказать конечным потребителям качественно услуги. Приказом департамента регулирования тарифов Воронежской области от 28.11.2022 № 72/18 установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии для ответчика, на период с января 2023 по декабрь 2023 тариф для категории население и составляет 2,08601 руб./кВтч. Объем потребления с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляет 39 444 345,00 кВт*ч .Согласно исковому заявлению размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляет 82 281 298руб. 11 коп..

05.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, и отклоняя возражения ответчика, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать факт неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества. Конституционный суд РФ в Постановлении от 25 апреля 2019 г. N 19-П, проверяя на соответствие основному закону п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг отметил следующее: законодатель вправе вменить лицу обязанность по несению расходов на содержание электросетевого оборудования; расходы подлежат возмещению, иное неконституционно. Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом, что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов).

Из абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" следует, что использование объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии к электрическим сетям, осуществляется не только для перетока электрической энергии в интересах данных потребителей. С помощью указанных объектов электросетевого хозяйства их собственники (владельцы) осуществляют переток энергии, в том числе в интересах территориальной сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии. Тем самым собственники (владельцы) указанных объектов электросетевого хозяйства, по сути, принимают на себя часть имеющих публичное значение функций данной территориальной сетевой организации. При этом расходы, которые они несут в связи с обеспечением перетока электрической энергии ее потребителям не могут рассматриваться как принятые ими на себя добровольно. Возложение данных расходов исключительно на указанных собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства не соответствует конституционным критериям ограничения конституционных прав граждан, нарушает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и требует установления правового механизма возмещения данных расходов, отвечающего принципам справедливости и соразмерности (преамбула и статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 34, часть 1 ; статья 35, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Препятствием для установления такого правового механизма не может служить положение абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", обязывающее собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства оплачивать стоимость потерь, возникающих при эксплуатации названных объектов, поскольку оно не исключает права собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства требовать в установленном порядке возмещения понесенных и оплаченных ими расходов на переток электрической энергии иным ее потребителям». Таким образом, расходы Истца подлежат возмещению, путем взыскания неосновательного обогащения.

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии реализуется через котловую экономическую модель по принципу «котел сверху», когда потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (п. 8, п.п. 34 - 42 Правил № 861).

Согласно приказу Министерства Энергетики Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 887 «Об утверждении нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций», значение норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций составляет от 2,30 до 13,49 % от общей суммы потребленной электроэнергии. Так, Истец в рамках содержания указанного оборудования вынужден нести расходы на содержание обозначенного оборудования, вынужденные аварийно-восстановительные работы, в том числе и расходы по оплате потерь за 2023 год в объеме 1486588 кВтч. и в размере 9951856 рублей, что подтверждено решениями АС Воронежской области (Дело № А14-8203/2023, Дело №14-10209/2023, Дело№А14-12252/2023, Дело №А14-14205/2023, Дело №А14-16809/2023, А14-18427/2023, Дело № А14-20284/2023 №А14-22036/2023, № А14-3213/2024) и предоставленными стороной истца и ПАО «ТНС энерго Воронеж» ведомостями.

Истец сослался, что не получив тариф на 2023 год, истец предпринимал попытки избавиться от электросетевого хозяйства, в том числе путем передачи его ответчику, что подтверждается письмом от 10.01.2024 № 1, однако ответчик оставил предложения истца без удовлетворения.

Кроме того, истцом были направлены ряд писем, в которых он просил произвести мероприятия по введению полного ограничения режима потребления обозначенного оборудования, дабы избежать расходов на содержание оборудования (письмо от 29.07.2024 № 24, Жалоба от 29.07.2024 № 21), которые так же оставлены ответчиком без удовлетворения.

Соответственно, истец исчерпал все возможности для исключения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доказательств оплаты заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 82 281 298руб. 11 коп., в материалы дела ответчиком не представлено, исковые требования ответчиком не оспорены, материалами дела подтвержден представленный стороной истца расчет, таким образом неосновательное обогащение подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 1102,1109 ГК РФ. При этом судом отклоняются доводы ответчика о необоснованности представленного истцом расчета, поскольку расчет истца основан на стоимости аналогичных услуг, предоставляемых непосредственно ответчиком иным лицам в рамках указанного объема услуги.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 1007 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Согласно второму абзацу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

Истцом в адрес ответчика претензия об оплате неосновательного обогащения 05.02.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности процентов последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства. Размер неосновательного обогащения был известен ответчику до настоящего судебного акта. Объем услуг и их стоимость ответчику были известны, ответчик является профессиональным участником рынка. Заявленный Истцом размер процентов на сумму долга рассчитан исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, в размере 12 153 337,81 рублей является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ в доход федерального бюджета РФ, поскольку при принятии иска истцу судом была предоставлена отсрочка ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 309, 310, 1102 - 1109 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Россети Центр" (ИНН <***>) в пользу ООО "Квартал" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 82 281 298 руб. 11 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 626 055 руб. 30 коп.

Взыскать с ПАО "Россети Центр" (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев