Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А68-12919/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12919/2021

Резолютивная часть решения объявлена: 28 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено: 07 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления №594-ГН от 26.11.2021 о назначении административного наказания (часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

при участии в заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности №343/51 от 28.12.2021, диплом,

от Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 по доверенности от 23.12.2021 №Д-231-95, без юридического образования,

от военного прокурора Тульского гарнизона западного военного округа – извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетного учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приокское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления №594-ГН от 26.11.2021 о назначении административного наказания (часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Приокское управление Ростехнадзора заявленное требование не признало.

Из материалов дела следует, что в ходе поверки Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, проведенной 30.09.2021 государственным инспектором межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора ФИО3, с участием заместителя военного прокурора Тульского гарнизона капитана юстиции ФИО4 в соответствии с резолюцией руководителя Приокского управления Ростехнадзора и обращением военного прокурора Тульского гарнизона: о выделении специалиста для участия в проверке соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Минобороны РФ, выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В частности, выявлены следующие нарушения.

Сеть газопотребления котельная № 120 (per. № B03-00603-0307, адрес: г. Тула, территория Клоковского аэродрома):

1. Эксплуатирующей организацией не проведены организационно-технические мероприятия по установлению срока безопасной эксплуатации кирпичного здания котельной - нарушены статьи 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изменениями).

2. Не представлен договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательными формированием - нарушена статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изменениями).

3. Штат работников опасного производственного объекта не укомплектован, отсутствует слесарь КИПиА - нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изменениями).

Сеть газопотребления котельная БМК-1.25 (г. Тула, территория Клоковского аэродрома):

1. Не представлен договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательными формированием - нарушена статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изменениями).

2. Штат работников опасного производственного объекта не укомплектован, отсутствует слесарь КИПиА - нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изменениями).

Нарушены также Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 531); Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (с изменениями), утвержденный постановлением Правительства РФ № 870 от 29.10.2010.

По результатам проверки государственным инспектором межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 составлена справка.

Заместителем военного прокурора Тульского гарнизона капитана юстиции ФИО4 по данному делу вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Государственным инспектором межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 26.11.2021 вынесено постановление №594-ГН о назначении административного наказания. Указанным постановлением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ

Не согласившись с названным постановлением, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обжаловало его арбитражный суд.

Первоначально Учреждение полагало, что должностные лица Приокского управления Ростехнадзора не вправе рассматривать настоящее дело об административном правонарушении, поскольку согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.03.2017 №125 «О внесении изменения в Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082» федеральный государственный надзор в Вооруженных силах Российской Федерации осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (пункт 55.3 названного Указа). Административное дело по вынесенному постановлению заместителем военного прокурора Тульского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России правомерен рассматривать 962 отдел государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации.

Учреждение подтвердило, что в оперативное управление ЖКС № 3 (г. Тверь) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России приняты следующие объекты НВОС - 2 газовых котельных (№ 120 и № б/н) по адресу Тульская область, г. Тула, территория Клоковского аэродрома, в/г 54. Котельные и участок недр поставлены на государственный учет как объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду с присвоением III категории негативного воздействия на среду, свидетельства о постановке во вложении.

По государственному контракту № 0373400005820000176-0373400005820000176-1323-552 на оказание услуги по экспертизе промышленной безопасности, технического освидетельствования/диагностирования и восстановление паспортов на технические устройства от 20.11.2020 с ООО «ИНТЕХНОСКАН» по Сети газопотребления котельной №120 (300901, г. Тула, территория Клоковского аэродрома, в/г №54) было проведено Техническое освидетельствование (тех. диагностирование) на водогрейный котел КСВ-0,63 и водогрейный котел КСВ-0,93, по Сети газопотребления котельной б/н (300901, г. Тула, территория Клоковского аэродрома) было проведено Техническое освидетельствование (тех. диагностирование) на котел водогрейный Ква-1,0 и котел водогрейный Ква-1,25, также проведены экспертизы промышленной безопасности на газорегуляторный пункт шкафной ГРУ-13-1НУ1 и газопровод внутриплощадный.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, эксплуатируя газовую котельную, осуществляет теплоснабжение и действует в состоянии крайней необходимости, связанной с обеспечением теплоснабжения населения и объектов социального назначения (объекты министерства обороны, в том числе казармы и жилые помещения для военнослужащих) в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий для жизни и здоровья граждан. Учреждение не может до разрешения данной ситуации (оформление и получение всех необходимых документов) приостановить осуществление деятельности по эксплуатации котельных во избежание сбоев в работе объектов стратегического назначения МО РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 № 1173, так как оставление военнослужащих и членов их семей без теплоснабжения является обстоятельством, создающим угрозу для жизни и здоровья людей, тем самым, нарушая конституционные права человека и нарушающим безопасность государства.

В связи с этим Учреждение полагало, ссылаясь на статью 2.7 КоАП РФ, что в рассматриваемый случай не является административным правонарушением, поскольку Учреждение действовало в состоянии крайней необходимости (опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред).

В данный момент в штате котельных инв. № 120 и без номера БМК-1,25 отсутствует слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике, в должностные обязанности которого входит техническое обслуживание, настройка, проверка систем автоматики. Для пополнения штата котельной Службой принимаются все возможные меры: ведется постоянный подбор кандидатов на вакантные должности посредством размещения объявлений на сайтах трудоустройства и в центре занятости населения, просмотра открытых резюме, также ранее развешивались объявления на информационных досках.

Кроме того Учреждение обратило внимание, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц местом нахождения (место регистрации) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, является 105005, <...>. Вместе с тем, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации не было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Впоследствии ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в письменном мнении от 26.10.2022 просило не давать письменной оценки ранее изложенным доводам в поддержание его позиции и просило заменить административный штраф на предупреждение с учетом того обстоятельства, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены вступившие в силу с 06.04.2022 изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влияют на смягчение административной ответственности.

Приокское управление Ростехнадзора полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным; Управление считает, что в период привлечения Учреждения к административной ответственности в компетенцию Приокского управления Ростехнадзора входило рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере промышленной безопасности, Управление вправе был проводить проверки и рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России .

В рассмотрении дела участвовал заместитель военного прокурора Тульского гарнизона ФИО4, который поддержал позицию Приокского управления Ростехнадзора, полагая, что Приокское управление Ростехнадзора рассмотрело административное дело в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пределах своей компетенции.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, был надлежаще уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: определением от 24.11.2021, которое было получено представителем Учреждения ФИО5, действующим на основании доверенности №303/48 от 01.01.2021.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 (ред. от 06.12.2021) утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 1 названного Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является:

уполномоченным органом государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии (органом федерального государственного надзора в области использования атомной энергии);

органом государственного регулирования промышленной безопасности;

органом государственного горного надзора;

органом федерального государственного энергетического надзора;

органом федерального государственного строительного надзора;

5. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

5.3.1. осуществляет контроль (надзор):

5.3.1.5. за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

На основании части 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 и 2 статьи 9.1 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах Приокское управление Ростехнадзора не было лишено права осуществлять государственный надзор в отношении объектов, переданных ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в оперативное управление (совместно с военным прокурором), а также рассматривать дела об административных правонарушениях при выявлении таких нарушений.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статья 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности:

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 КоАП РФ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В нарушение указанных норм в отношении котельной № 120 сети газопотребления (per. № B03-00603-0307, адрес: г. Тула, территория Клоковского аэродрома):

1. Эксплуатирующей организацией не проведены организационно-технические мероприятия по установлению срока безопасной эксплуатации кирпичного здания котельной - нарушены статьи 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изменениями).

2. Не представлен договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательными формированием - нарушена статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изменениями).

3. Штат работников опасного производственного объекта не укомплектован, отсутствует слесарь КИПиА - нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изменениями).

В отношении котельной БМК-1.25 Сеть газопотребления (г. Тула, территория Клоковского аэродрома):

1. Не представлен договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательными формированием - нарушена статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изменениями).

2. Штат работников опасного производственного объекта не укомплектован, отсутствует слесарь КИПиА - нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изменениями).

Нарушены также Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 531); Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (с изменениями), утвержденный постановлением Правительства РФ № 870 от 29.10.2010.

Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Как усматривается из представленных материалов, указанное имущество было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления с января 2017 года, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что Учреждение в период проверки в ноябре 2021 года действовало в состоянии крайней необходимости.

В действиях (бездействии) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России содержится объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не предпринято всех необходимых мер для выполнения всех требований Закона № 116-ФЗ, иных Правил в области промышленной безопасности. С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено; срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

При рассмотрении вопроса о назначенном Учреждению административного наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

Приокским управлением Ростехнадзора назначен Учреждению административный штраф в размере двухсот тысяч рублей.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2020 № 410-ФЗ, действующей на дату вынесения Приокским управлением Ростехнадзора обжалуемого постановления, предусматривала, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 этой статьи предусмотрены правонарушения, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не входит в перечень, предусмотренный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании части 2 этой статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящее время часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ и изложена в следующей редакции:

«За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи».

Кроме того, обязанность замены штрафа на предупреждение некоммерческой организации, в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, была установлена частью 3 статьи 34. КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ (редакция действует с 06.04.2022).

Согласно новой редакции части 3 статьи 3.4 КоАП РФ вместо диспозитивной возможности замены некоммерческим организациям штрафа на предупреждение (если санкция статьи не предусматривает возможности применения предупреждения) установлено императивное правило о необходимости такой замены указанным субъектам.

Таким образом, административная ответственность для некоммерческой организации (бюджетного учреждения) смягчена.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Суд усматривает основания для замены назначенного Учреждению штрафа административного штрафа на предупреждение.

Вменяемое в вину ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России правонарушение совершено впервые.

Несмотря на то, что Приокским управлением Ростехнадзора выявлены нарушения при эксплуатации опасных производственных объектов, эти нарушения в рассматриваемом случае не привели к причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Имущественный ущерб отсутствует.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение, в связи с чем постановление Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №594-ГН от 26.11.2021 о назначении административного наказания подлежит изменению в части административного наказания.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №594-ГН от 26.11.2021 о назначении административного наказания в части назначения Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 40 000 рублей, заменив его на административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.И. Чубарова