Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А45-17355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17355/2022
г. Новосибирск
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320547600006184, ИНН <***>), г.Новосибирск,

к 1. акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

2. акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о признании недействительными актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №005012 от 25.05.2022, №005013 от 25.05.2022, об обязании произведения перерасчета платы за электрическую энергию по договору энергоснабжения №О-856 от 26.06.2017 за период с 25.11.2021 по 25.05.2022, о признании недействительным уведомления №НН433764-83164/22 от 19.06.2022 о введении ограничения режима электропотребления,

при участии представителей:

от истца ФИО1, лично, паспорт, ФИО2 по доверенности от 26.05.2022г., паспорт, диплом, ФИО3, паспорт, допущен по устному ходатайству истца в судебном заседании;

от АО «РЭС» - ФИО4 по доверенности от 26.12.2022г. № 570/22, паспорт, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" и акционерному обществу "Региональные электрические сети" о признании недействительными актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №005012 от 25.05.2022, №005013 от 25.05.2022, об обязании произведения перерасчета платы за электрическую энергию по договору энергоснабжения №О856 от 26.06.2017 за период с 25.11.2021 по 25.05.2022, о признании недействительным уведомления №НН433764-83164/22 от 19.06.2022 о введении ограничения режима электропотребления.

Определением от 30.06.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.11.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная электро-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НСК-проект» (эксперты ФИО5, ФИО6) расположенного по адресу: <...> (фактический адрес: 630083 <...> а/я 10).

Протокольным определением от 17.02.2023 производство по делу возобновлено.

В материалы дела представлены отзывы ответчиков на иск, в которых ответчики возражали относительно удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

В материалы дела представлены возражения истца на доводы отзыва ответчика.

Помимо этого, в материалы дела представлены пояснения эксперта на вопросы истца.

Исковое заявление мотивировано признанием недействительными актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №005012 от 25.05.2022, №005013 от 25.05.2022, об обязании произведения перерасчета платы за электрическую энергию по договору энергоснабжения №О-856 от 26.06.2017 за период с 25.11.2021 по 25.05.2022, о признании недействительным уведомления №НН433764-83164/22 от 19.06.2022 о введении ограничения режима электропотребления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

26 июня 2017 года между ФИО1 (далее - Абонент) и акционерным обществом «Новосибирскэнергосбыт» (далее - Гарантирующий Поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 0-856, согласно которому Гарантирующий Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Абоненту, а Абонент принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с разделом 2 вышеназванного договора Гарантирующий Поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии Абоненту в точках поставки в целях снабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения по настоящему договору.

Порядок определения объема поставляемой по договору электрической энергии (мощности) определен сторонами в разделе 5 данного договора.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) определяется на основании данных о показаниях приборов учёта, указанных в приложении № 2 данного договора.

Абонент в соответствии с и. 4.1.6. указанного договора обязан производить снятие показаний приборов учета ежемесячно в последний день расчетного месяца и предоставлять данные о показаниях Гарантирующему Поставщику в электронном виде.

В соответствии с пунктами 6.1. - 6.4. вышеназванного договора порядок определения объемов и стоимости электрической энергии, поставляемой по нерегулируемым ценам, размещается на сайте Гарантирующего Поставщика. Срок действия договора сторонами не определен.

С 01.03.2018 г. в договор энергоснабжения № 0-856 было внесено изменение в части режима работы объекта - детское кафе с административными помещениями по адресу: <...> часов в сутки, полный месяц.

Также указано, что данный режим работы будет применяться при определении объема приобретаемой электрической энергии расчетным способом в случаях, предусмотренных договором энергоснабжения № 0-856 от 26.07.2017 г. и действующим законодательством.

25 мая 2022 года специалистами акционерного общества «Региональные электрические сети» в ходе плановой проверки приборов учёта электрической энергии по адресу: <...> были составлены акты:

- Акт проверки измерительных комплексов учета электрической энергии № ЦЭС- 22/8852 от 25.05.2022 г., в котором указано, что приборы учёта, их состояние не соответствует установленным требованиям, а именно: воздействие на прибор учёта посторонним устройством, нарушение ЗВК завода-изготовителя;

- Акт проверки измерительных комплексов учета электрической энергии № ЦЭС- 22/8853 от 25.05.2022 г. в котором указано, что приборы учёта, их состояние не соответствует установленным требованиям, а именно: воздействие на прибор учёта посторонним устройством;

По факту выявленных нарушений были также составлены два акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии по одному акту на каждый прибор учёта электрической энергии, в которых указано следующее:

В акте № 005012 от 25.05.2022 г. указано, что обнаружено нарушение учёта электрической энергии, выразившееся в периодическом вмешательстве в работу прибора учета устройством, искажающим фактический объем потребляемой электрической энергии, что подтверждается выгрузкой профиля мощности журнала событий из ПУ. За май 2022 г. прибор учета не учитывал электрическую энергию в период с 01.05.2022 г. по 15.05.2022 г.; с 20.05.2022 г., по 25.05.2022 г. Также, обнаружено нарушение знака визуального контроля завода изготовителя с левой торцевой стороны ПУ.

В акте № 005013 от 25.05.2022 г. указано, что обнаружено нарушение учёта электрической энергии, выразившееся в периодическом вмешательстве в работу прибора учета устройством, искажающим фактический объем потребляемой электрической энергии, что подтверждается выгрузкой профиля мощности журнала событий из ПУ. За май 2022 г. прибор учета не учитывал электрическую энергию в период с 01.05.2022 г. по 15.05.2022 г.

Истец и представитель истца не согласны с доводами, изложенными в данных актах.

По мнению истца и ее представителя, доказательств неисправности приборов учета, вмешательства в работу установленных приборов учета, нарушения целостности и подлинности пломб, наличия существенных изменений показаний приборов учета ответчиком в акте не представлено.

Кроме того, истец обратила внимание суда на то обстоятельство, что в актах не указано, кто именно производил фото- или видеосъемку, и с помощью какого технического устройства.

При осмотре приборов учета истец не присутствовала.

Также истец акцентировала внимание суда на том обстоятельстве, что акты о неучтенном потреблении были составлены сотрудниками акционерного общества «Региональные электрические сети» позднее и не по месту нахождения приборов учёта.

Истец пояснила, что после составления актов специалисты акционерного общества «Региональные электрические сети», проводившие проверку сообщили, что приборы учёта работают некорректно. Также специалисты ответчика указали, чтобы установить данное обстоятельство, приборы учета необходимо снять и направить на экспертизу на завод-изготовитель. На время экспертизы будут установлены другие приборы учёта, на что истец сразу же дала своё согласие и предложила снять приборы учёта для проведения экспертизы.

Однако, специалисты акционерного общества «Региональные электрические сети» приборы учета не сняли и на экспертизу не отправили.

Вместо этого, акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» направило письмо БЦ-64443/22 от 14.06.2022 г. «о начислении КА» в котором указало, что 25.05.2022г. сотрудниками акционерного общества «Региональные электрические сети» были составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии № 005012 на сумму 521933,31 руб. и № 005013 на сумму 334278,72 руб.

При этом, истец пояснила, что в актах, которые истец подписывала, расчеты и суммы начислений указаны не были.

Кроме того, 19 июня 2022 года истец получила уведомление № Н-Н433764-83164/22 от 19.06.2022 г. о введении ограничения режима электропотребления, которым акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» уведомил истца о введении с 12 часов 30.06.2022 г. режима полного ограничения энергопотребления по адресу: <...> в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору электроснабжения и наличия задолженности в размере 838 614,13 рублей.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В материалы дела представлен отзыв акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на иск, в котором ответчик указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, нарушение порядка учета электрической энергии допущено в зоне ответственности Истца. Бремя содержания приборов учёта, энергопринимающих устройств, внутренних сетей и иных энергообъектов, находящихся в зоне ответственности потребителя, возложено именно на абонента, то есть, на Истца. Также Истец несет ответственность за действия любых третьих лиц, которых он допускает к пользованию объектом.

Ответчик считает, что требования об обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию за период с 25.11.2021г. по 25.05.2022г., не подлежат удовлетворению.

Как указал ответчик, спорные начисления произведены на основании актов о безучетном потреблении в отношении потребителя от 25.05.2022г. №005012, и №005013, составленных сетевой организацией.

Ни на дату произведения начислений, ни в настоящее время, акты о безучетном потреблении не признаны недействительными, следовательно, по мнению ответчика, у акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» отсутствуют основания для произведения перерасчета.

В материалы дела представлен отзыв акционерного общества «Региональные электрические сети» на иск, согласно которому ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований истца.

По мнению ответчика, Акты о неучтенном потреблении электрической энергии: 005013, 005012 от 25.05.2022г. составлены акционерным обществом «Региональные электрические сети» в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ М 442 от 04.05.2012г. (далее - Основные положения), и является законным и обоснованным.

Как указал ответчик, в ходе проверки, было выявлено периодическое вмешательство в работу ПУ устройством, искажающим фактический объем потребляемой электрической энергии, что подтверждается выгрузкой профиля мощности и журнала событий ПУ. В ходе проверки было установлено, что приборы учета не учитывали электрическую энергию в марте, апреле, мае 2022г.

Помимо этого, в ходе проверки с помощью специализированного программного обеспечения сотрудниками акционерного общества «Региональные электрические сети» осуществлена выгрузка информации из памяти прибора учета - профиля мощности и информации из журнала событий.

Ответчик отметил, что у Потребителя установлены приборы учета марки Меркурий 230ART. По данному факту безучетного потребления составлены акты №№ 005013 ,005012 от 25.05.2022г.

По мнению ответчика, выгруженный профиль мощности и журнал событий подтверждают факт безучетного потребления, выраженного в воздействии на ПУ с помощью импульсного устройства.

Как указал ответчик, выгрузка из журнала данных приборов учета ПУ № 21646829, ПУ 21632500) и профиля мощности (март-май 2022г.) свидетельствует об отсутствии потребляемой мощности в получасовках, значение - 0 кВт, оба прибора учета не фиксировали в данный период наличие напряжения и тока по фазам.

Ответчик считает, что из указанной информации, можно сделать вывод о внешнем воздействии на прибор учёта, так как при потере напряжения на всех фазах, прибор учета должен отключиться, что было бы зафиксировано в его журнале событий. Однако, прибор учета не отключался, но при этом, напряжение и ток не учитывал, что невозможно при нормальной работе прибора учета.

Ответчик пришел к выводу, что зафиксированные нарушения нормального режима работы прибора учета характерны для внешнего воздействия источником высокочастотных импульсных излучений, парализующих расчетный механизм прибора учета.

Также ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что уровень нагрузки, замеренный в ходе проверки, не соответствует потреблению абонентом электрической энергии.

На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В письменных пояснениях от 25.10.2022 истец пояснила, что в ходе рассмотрения мировым судьей 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска административного дела № 5-418/2022- 1-5, возбужденного в отношении ФИО1 по 4.1 ст. 7.19 КоАП РФ на основании заявления акционерного общества «Региональные электрические сети», были допрошены два сотрудника акционерного общества «Региональные электрические сети», составлявших акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии 25.05.2022 г.: ФИО7 и ФИО8, которые дали свидетельские показания о том, что в прибор учета, предположительно встроено устройство, искажающее данные, а также о том, что заводские пломбы приборов учета имеют «второй жим», то есть, счетчики вскрывались.

В материалы дела представлены пояснения акционерного общества «Региональные электрические сети» по доводам истца. Ответчик считает необоснованными доводы истца о том, что увеличение потребление электрической энергии связано с появлением новых арендаторов - открытием пекарни и кафе.

Как указал ответчик, в торговом центре «Карибы» по адресу: <...>, находятся четыре заведения общественного питания: кафе «Восточная кухня», кафе вьетнамской кухни «Нянчанг», Манты экспресс, Киоск изделий из тандыра.

Ответчик полагает, что кафе, которые находятся в здании торгового центра по адресу: <...> осуществляли свою деятельность до июня 2022г, и открылись намного ранее, чем июнь 2022г, что подтверждается отзывами посетителей кафе из открытых источников сети Интернет и фотографиями указанных заведений.

Относительно довода истца, согласно которому увеличение потребления электрической энергии абонент связывает с открытием пекарни, ответчик считает данную позицию несостоятельной. По мнению ответчика, в данном торговом центре никакой пекарни нет. Имеется только тандырная.

Истец пояснил, что если предположить (по версии Истца), что увеличение потребления связано с открытием пекарни (тандырная), то увеличение потребления в 3,5 раза не соответствует мощности тандырной.

По ходатайству истца судом была назначена судебная электро-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НСК-проект» (эксперты ФИО5, ФИО6) расположенного по адресу: <...> (фактический адрес: 630083 <...> а/я 10).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие события можно установить при помощи журнала событий и профиля мощности, выгруженного с прибора учета (далее по тексту – «ПУ»)?

2. К каким выводам позволяет прийти выгруженный профиль мощности с ПУ? Какие данные могут свидетельствовать о вмешательстве в работу прибора учета и каким способом? Приводит ли данный способ воздействия к нарушению пломб, знаков контроля на ПУ? О чем могут свидетельствовать нулевые значения в профиле мощности? Являются ли такие значение причиной технической неисправности ПУ?

3. Осуществлялось ли или нет вмешательство в работу приборов учёта электрической энергии «Меркурий 230 ART», серийный номер ПУ 21632500 и «Меркурий 230 ART», серийный номер ПУ 21646829 путем воздействия импульсного устройства?

4. Вскрывался ли корпус приборов учёта электрической энергии «Меркурий 230 ART», серийный номер ПУ 21632500 и «Меркурий 230 ART», серийный номер ПУ 21646829, вносились ли изменения в микросхемы приборов учета?

5. Имеются ли нарушения пломб государственной поверки и ЗВК предприятия изготовителя на приборах учета «Меркурий 230 ART». серийный номер ПУ 21632500 и «Меркурий 230 ART», серийный номер ПУ 21646829? Если да, то в чем они заключаются?

6. Что подтверждает информация из «Профиля мощности» и «Журнала событий», где «ноль» - прибор не фиксирует потребление? В какие даты (дни) прибор не зафиксировал потребление?

7. Какие могут быть причины в том, что прибор учета электрической энергии не учитывает потребляемое количество электрической энергии при включенном состоянии?

8. Имеет ли место в данном случае неисправность прибора учета? Если да, то почему после даты фиксации нулевого расхода прибор учета стал учитывать расход электроэнергии?

9. Можно ли, установить конкретную причину фиксации прибором учета нулевого расхода? Является ли такая работа прибора учета следствием воздействия на прибор учета импульсным излучателем?

10. О чем могут свидетельствовать нулевые значения в профиле мощности? Может ли это являться показателем технической неисправности прибора учета при том условии, что приборы учета периодически отключались на длительный период времени, а потом восстанавливали свои метрологические характеристики (включались)?

11. В чем заключается физический процесс воздействия импульсного излучателя на механизм работы прибора учета? Приводит ли воздействие импульсным излучателем на прибор учета к нарушению пломб, знаков контроля на ПУ?

12. Характерна ли информация, содержащаяся в выгрузках с данных с приборов учета, результату воздействия на приборы учета импульсным излучателем?

По результатам проведенной экспертизы экспертами в суд представлено экспертное заключение.

Эксперты пришли к следующим выводам:

«Вывод по вопросу 1:

При помощи журнала событий и профиля мощности, выгруженного с ПУ, можно устанавливать и считывать основные параметры и режимы функционирования ПУ, осуществлять просмотр указанной информации и производить ее анализ.

Вывод по вопросу 2:

Выгрузки журнала данных ПУ и профиля мощности, выгруженные 25.05.2022г, зафиксировали нулевые значения в профиле мощности, совпадающие с отключением/включения ПУ на незначительное время (1-3 минуты, необходимое для перезагрузки). Такие периодические отключения и нулевые значения потребленной мощности не носят случайный характер и не связаны с технической неисправностью ПУ.

Такой режим работы приборов учета характерен для внешнего воздействия источником высокочастотных импульсных излучений, парализующих расчетный механизм прибора учета.

Применение импульсного излучателя никак не отражается, ни на внешнем виде счётчика, ни на характере его дальнейшего функционирования, ни на состоянии каких- либо его защитных устройств (в том числе на установленных пломбах).

Вывод по вопросу 3:

Выгруженные данные позволяют сделать вывод, что на работу приборов учёта электрической энергии «Меркурий 230 ART», серийный номер ПУ 21632500 и «Меркурий 230 ART», серийный номер ПУ 21646829 производилось воздействие импульсным устройством. Основные параметры и режимы функционирования ПУ, которые были зафиксированы и выгружены с приборов учета, характерны для внешнего воздействия на ПУ импульсным излучателем.

Вывод по вопросу 4:

Корпуса приборов учёта электрической энергии «Меркурий 230ART», серийный номер ПУ 21632500 и «Меркурий 230 ART», серийный номер ПУ 21646829 не вскрывались и изменения в микросхемы приборов учета не вносились.

Вывод по вопросу 5:

Нарушения пломб государственной поверки предприятия изготовителя на приборах учета «Меркурий 230 ART», серийный номер ПУ 21632500 и «Меркурий 230 ART», серийный номер ПУ 21646829 не выявлены. Выявлены следы механического повреждения бумажного стикера на боковой поверхности ПУ № 21646829, вероятнее всего не связанные с проникновением в прибор учета.

Вывод по вопросу 6:

Ячейки памяти из профиля мощности, выгруженные 25.05.2022г, значение которых равно 0, означают, что в такие дату и время прибор учёта не фиксировал значения потребляемой мощности.

Прибором учёта №21646829 нагрузка не фиксировалась в следующие даты:

- в период с 23:00 14.03.2022 г. по 20:00 10.04.2022 г.

- в период с 12:30 19.04.2022 по 06:00 16.05.2022;

- в период с 07:00 20.05.2022 по 06:00 25.05.2022.

Прибором учёта № 21632500 нагрузка не фиксировалась в следующие даты:

- в период с 06:00 07.03.2022 г. по 20:00 10.04.2022 г.

- в период с 08:00 22.04.2022 по 06:30 16.05.2022г.

Такое поведение приборов учёта характерно для внешнего воздействия источником высокочастотных импульсных излучений, парализующих расчетный механизм приборов

учета.

Вывод по вопросу 7:

Наиболее вероятной причиной отсутствия фиксации значений потребляемой мощности за период с 07.03.2022г по 25.05.2022г. является внешнее воздействие источником высокочастотных импульсных излучений, парализующих расчетный механизм приборов учета.

Вывод по вопросу 8:

В данном случае отсутствуют признаки неисправности приборов учета.

Вывод по вопросу 9:

Из совокупности полученной информации следует вывод о том, что наиболее вероятной причиной фиксации прибором учета нулевого расхода является внешнее воздействие на ПУ, т.к. приведенные в настоящем исследовании факты не могут быть объяснены другими физическими причинами. Такая работа ПУ характерна вследствие воздействия на прибор учета импульсным излучателем.

Вывод по вопросу 10:

Нулевые значения в профиле мощности свидетельствуют об отсутствии напряжения при включенном ПУ.

Такие периодические отключения и нулевые значения потребленной мощности не носят случайный характер и не связаны с технической неисправностью ПУ.

Вывод по вопросу 11:

Работа импульсного устройства для остановки электросчетчика основана на передаче радиоволн. Подавая сигнал, прибор воздействует на чувствительную электронную начинку счетчика и блокирует его работу. Импульсный излучатель воздействует только на счетный механизм счетчика, останавливая его, при этом он не может прекратить процесс передачи через счетчик электрического тока и потребления электрической энергии. Импульсный излучатель не выводит электронику из строя, не приводит к нарушению пломб.

Вывод по вопросу 12:

Информация, содержащаяся в выгрузках с данных с приборов учета, характерна результату воздействия на приборы учета импульсным излучателем».

По ходатайству истца в адрес экспертов были направлены вопросы.

В частности, истцом заданы следующие вопросы экспертам:

«1. По какой причине в экспертном заключении отсутствуют фотографии исследованных счетчиков электроэнергии и места их установки.

2. По какой причине эксперт не демонтировал и не изъял ПУ для проведения экспертизы и дальнейших исследований, которые указаны в экспертизе.

3. В экспертном заключении указано, что в качестве используемых материалов на руководство пользователя прибора учета по измерению электроэнергетических величин и показателей качества электроэнергии «Энергомонтиор-З.ЗТ1», но этот прибор не использовался при осмотре и экспертизе так как приборы учета не были демонтированы, с какой и елью ссылается на данный прибор?

4. Откуда была взята информация о функциях и применения импульсного излучателя.

5. Когда, где и каким способом эксперт применил импульсный излучатель и сделан вывод об использовании импульсного излучателя на приборах учета (как проводились измерения и т.д) если приборы учета не изымались.

6. Какой тип импульсного излучателя использовался при экспертизе для отключения приборов учета.

7. Почему импульсный излучатель не отключал сразу оба прибора учета?

8. Какой пункт Правил устройств электроустановок, изд. 7 (утв. Приказом Минэнерго от 20.06.2003г) применялся экспертом?

В материалы дела представлены ответы экспертов на вопросы истца.

«По вопросу 1:

Внутри корпусов приборов учета Меркурий 230 АРТ-02 №№21646829, 216Ф25000 (далее - «Приборы учета») не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных заводом - изготовителем, поэтому целесообразность приобщения фотографий данных приборов учета отсутствовала.

По вопросу 2:

Необходимость в демонтаже и изъятии приборов учета для дополнительного исследования отсутствовала ввиду проведения осмотра и вскрытия приборов учета на месте их установки. При вскрытии приборов учета визуальным осмотром установлено отсутствие встроенных устройств, перепаек не обнаружено.

Дополнительные устройства, не предусмотренные заводом-изготовителем, а также перепайки определяются визуально, в связи с чем, дополнительное исследование не требовалось.

По вопросу 3:

Ссылка на руководство пользователя использовалась ввиду того, что прибор «Энергомонитор-З.ЗТ1» использовался при проведении проверки сетевой организацией 25.05.2 /г.

По вопросу 4:

Информация основана на физических процессах электромагнитного излучения. Процессы распространения электроимпульсов и радиоволн основаны на физически законах, которые можно описать с помощью законов электродинамики.

По вопросу 5:

Экспертиза проводилась в рамках дела №А45-17355/2022. Экспертом не испо льзовался при проведении экспертизы импульсный излучатель, натурный эксперимент с применением импульсного устройства не проводился. Выводы о вероятном внешнем воздействии основаны на анализе выгруженной информации с приборов учета, а также иной информации, представ ленной в материалы дела.

В заключении приведен анализ возможных причин, по которым в профиле могут быть зафиксированы нулевые значения мощности, это - отсутствие потребления, неисправность ПУ, внешнее воздействие, влияющее на работоспособность прибора учета.

Эксперты методом исключения, в ситуации при работающем объекте и отсутствии перепадов, а также отключений напряжения и возобновления значений мощности перед проверкой и отсутствие технической неисправности, пришли к выводам о вероятном внешнем воздействии на прибор учета с целью его намеренной остановки.

По вопросу 6:

Экспертом не использовались импульсные излучатели при проведении экспертизы, выводы сделаны на основе физических законов электромагнитного излучения, выгруженной информации с приборов учета и иных доказательств в рамках дела.

По вопросу 7:

Импульсный излучатель имеет направленное действие, срабатывает при

непосредственном приближении к прибору учета в определенной точке. Соответственно импульсное устройство не может останавливать одновременно два прибора учета.

По вопросу 8:

В данном случае при проведении экспертизы использовались отдельные положения Правил устройств электроустановок, в том числе изд.7, регулирующего установку приборов учета и измерительного комплекса.»

В материалы дела представлены пояснения истца по доводам экспертного заключения, в которых истец указал, что эксперт общества с ограниченной ответственностью «НСК-ПРОЕКТ», присутствовавший при осмотре приборов учёта электрической энергии в рамках проводимой экспертизы, не прикасался к приборам учета электрической энергии. Также истец акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что эксперт не осуществлял никаких действий с прибором учета электрической энергии, а лишь фотографировал его.

Как пояснил истец, все действия с прибором учета осуществляли сотрудники ответчика – акционерного общества «Региональные электрические сети». Данные действия были обусловлены тем, что у экспертов отсутствовал необходимый допуск по работе с электроустановками.

Как указал истец, в выгрузке с приборов учета не зафиксировано каких-либо ошибок, характерных для вмешательства в работу приборов учета электрической энергии посторонними приборами.

На основании изложенного, истец поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

В ходе судебного заседания от 09.06.2023, по ходатайству истца в качестве технического представителя пояснения дал ФИО3. Судом установлена личность специалиста (паспорт, диплом).

ФИО3 пояснил, что эксперты не имели допуска к электрооборудованию, кроме того, во время, проведенной судебной экспертизы, пломбы снимали сотрудники ответчика. Также ФИО3 сообщил, что импульсная пушка не продается в магазине, если прислонить импульсную пушку к счетчику, то счетчик выдает ошибку.

Кроме того, ФИО3 указал на то обстоятельство, что в экспертном заключении отсутствует изучение пломбы.

Помимо этого, ФИО3 дал пояснение, согласно которому эксперты в заключении не ссылались на законы электродинамики, в обоснование своей позиции.

Проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 2.11.15 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике обязывает потребителей обеспечить надлежащее техническое состояние эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета.

Правоотношения сторон по передаче, потреблению электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

В соответствии с абз. 10 п. 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность но обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя).

В соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом, под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует, из материалов дела, в частности, из материалов проведенной проверки, пояснений ответчика АО «РЭС», заключения эксперта, оснований для признания актов сетевой организации недействительными, не имеется.

В частности, эксперт указал, что на работу приборов учёта электрической энергии «Меркурий 230 ART», серийный номер ПУ 21632500 и «Меркурий 230 ART», серийный номер ПУ 21646829 производилось воздействие импульсным устройством. Основные параметры и режимы функционирования ПУ, которые были зафиксированы и выгружены с приборов учета, характерны для внешнего воздействия на ПУ импульсным излучателем.

Помимо этого, заключением эксперта подтверждены выводы, изложенные в актах согласно которым, прибор учёта не фиксировал значения потребляемой мощности в определенные месяцы.

Также эксперт указал, что прибор учета электрической энергии находился в исправном состоянии.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение эксперта содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы, не имеется.

Доводы истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежат судом отклонению в виду их необоснованности, поскольку несогласие истца с выводами эксперта, основанием для проведения повторной экспертизы, не является.

Судом, в соответствии со ст.ст. 87,159, 184,185 АПК РФ, протокольным определением, отказано истцу в назначении по делу повторной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для подготовки вопросов и осуществления необходимых мероприятий для заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Так, при подготовке к назначению судебной экспертизы, стороны представляли доказательства, заявляли ходатайства, знакомились с представленными доказательствами, представляли вопросы для исследования и кандидатуры экспертов при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, суд исходит из принципа необходимости соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчиков, который заключается в добросовестном распоряжении своими правами в течение разумного времени, в пределах сроков, установленных статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которого, дело должно быть рассмотрено судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Исковое заявление предъявлено истцом в арбитражный суд 27 июня 2022 года. Соответственно, на рассмотрении суда, дело находится более 11 месяцев.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец вместе с исковым заявлением представляет доказательства, подтверждающие указанные им, обстоятельства, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания для ознакомления с представленными доказательствами, проведена судебная экспертиза, направлен запрос эксперту о подготовке ответов на возникшие, у истца, вопросы, указано на явку эксперта в судебное заседание.

Эксперт в судебное заседание не явился, явку не обеспечил.

Вместе с тем, суд полагает возможным рассмотреть дело без заслушивания эксперта, по имеющимся в деле, доказательствам, с учетом представленных письменных пояснений эксперта на вопросы истца.

Судом отказано в приобщении к материалам дела флэш-носителя видеосъемки проведения экспертом осмотра приборов учета, поскольку видео не читаемо.

Суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчиков, из совокупности имеющихся в деле, доказательств, не опровергнутых истцом.



В отношении абонента ИП ФИО1 сетевой организацией проведены проверки измерительных комплексов на объектах, принадлежащих потребителю, в ходе которых выявлены факты безучетного потребления и составлены акты с указанием нарушений, вызванных целенаправленным воздействием внешним устройством на прибор учета с целью недоучета на нежилых объектах.

В данных случаях, безучетное потребление электрической энергии выразилось в воздействии на приборы учета электромагнитным индукционным устройством с направленным потоком высокочастотных волн.

В ходе проверок с помощью специализированного программного обеспечения «Конфигуратор» сотрудниками АО «РЭС» осуществлена выгрузка информации из памяти приборов учета: профиль мощности и журнал событий по каждому из ПУ, в котором содержится информация о значениях мощности, о включении и выключении ПУ, информация о напряжениях и токах по фазам.

При этом, абонентом не представлено разумных объяснений установленным обстоятельствам.

Согласно представленному заключению, применение импульсного излучателя никак не отражается, ни на внешнем виде счётчика, ни на характере его дальнейшего функционирования, ни на состоянии каких-либо его защитных устройств (в том числе на установленных пломбах).

Абонентом не указано, какие иные причины могли вызвать нулевые значения в профиле мощности.

Ответчик обоснованно ссылается на то, что интеллектуализация учёта, основанная на автоматизированной обработке информации о потреблении ресурсов посредством снятие выгрузок памяти прибора учёта, позволяет провести анализ энергопотребления, на основании которого подтверждается вмешательство в систему учёта.

По мнению суда, Истец ошибочно полагает, что выгруженный профиль мощности, журнал событий, видеозапись проведения проверок не подтверждают вмешательства в систему учёта абонента и не является доказательством факта безучетного потребления.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.1 ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Проект» подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 51500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «НСК-проект» с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 51500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" денежные средства в размере 51000 рублей, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Кладова