Постановление от 29 января 2022 г. по делу № А56-8228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2022 года

Дело №

А56-8228/2019


Резолютивная часть определения объявлена 20.01.2022.

Полный текст определения изготовлен 29.01.2022.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии Дрозда П.И. (паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А56-8228/2019/уб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 21А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 20.03.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 26.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 15.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 15 317 426 руб. 49 коп.

Определением от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, с Дрозда П.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 11 249 318 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 06.08.2021 и постановление от 14.10.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что отказ апелляционного суда в приобщении первичной документации должника по договору поставки, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Политоп», привел к неправильному выводу о бездействии Дрозда П.И. как руководителя должника. При этом податель жалобы поясняет, что у Дрозда П.И. отсутствовала возможность представить соответствующие документы, подтверждающие выполнение контрагентом договорных обязательств в суд первой инстанции, поскольку вся документация была им передана новому генеральному директору Общества ФИО3

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, в приобщении которых было отказано апелляционным судом.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства о приобщении новых доказательств.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 06.08.2021 и постановления от 05.02.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, ФИО2 в период с 29.05.2012 по 06.06.2018 являлся генеральным директором должника. С 06.06.2018 руководителем Общества назначен ФИО3.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления о взыскании с Дрозда П.И. убытков указал на то, что Общество было неоднократно привлечено к административной ответственности в связи с необеспечением возврата в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенный в Российскую Федерацию товар.

По мнению заявителя, ФИО2 не обеспечил надлежащее исполнение Обществом публично-правовых обязанностей, что повлекло привлечение должника к административной ответственности в виде штрафов, общая сумма которых составила 15 317 426 руб.

Согласно материалам дела, постановления Санкт-Петербургской таможни о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях вынесены 24.12.2019 и 24.03.2020 – после открытия конкурсного производства в отношении должника.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства неисполнения обязанности по возврату денежных средств на стороне должника по части внешнеторговых контрактов наступили в период исполнения Дроздом П.И. полномочий руководителя должника.

Вместе с тем полномочия Дрозда П.И. в качестве руководителя должника прекращены за полгода до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Доказательства того, что ФИО2 был извещен о наличии в отношении Общества административных дел по факту невозврата от нерезидента денежных средств за непоставленные товары по соответствующим контрактам, материалы дела не содержат.

Равным образом отсутствуют доказательства извещения управляющим бывшего руководителя должника Дрозда П.И. о вынесенных Санкт-Петербургской таможней в адрес Общества постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Сведения о том, что конкурсный управляющий направлял Дрозду П.И. либо контрагентам Общества какие-либо запросы в связи с возбужденными в отношении Общества делами об административных правонарушениях, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, следует прийти к выводу, что ФИО2 до возбуждения настоящего обособленного спора не располагал сведениями о наличии возбужденных в отношении Общества административных производств и вынесенных постановлениях о привлечении Общества к административной ответственности.

В связи с прекращением полномочий руководителя должника в июне 2018 года ФИО2 объективно (ввиду недоказанности управляющим обратного) не располагал возможностью и правом по оспариванию постановлений административного органа о привлечении должника к административной ответственности.

Сведения об оспаривании конкурсным управляющим постановлений административного органа в судебном порядке материалы дела не содержат.

Равным образом в материалах обособленного спора отсутствуют пояснения конкурсного управляющего относительно причин, по которым он не принял мер по взысканию с контрагентов-нерезидентов денежных средств за не поставленные Обществу товары в рамках внешнеторговых контрактов, в том числе после вынесения Санкт-Петербургской таможней соответствующих постановлений.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что требование Федеральной налоговой службы в сумме административных штрафов, наложенных на Общество за нарушение валютного законодательства, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2021 по обособленному спору № А56-8228/2019/истреб.1 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Дрозда П.И. документации должника в связи с наличием доказательств о передаче Дроздом П.И. 28.05.2018 документов Общества назначенному генеральному директору ФИО3 Апелляционный суд указал на отсутствие оснований для вывода о том, что какие-либо документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему, в настоящее время находятся в распоряжении Дрозда П.И.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2, возражая против удовлетворения заявления, указывал на то, что нерезидент-контрагент ООО «Политоп» исполнило обязательства по поставке товара в полном объеме, вместе с тем у ответчика отсутствует возможность предоставить первичную документацию суду первой инстанции, подтверждающую исполнение договорных обязательств, поскольку вся бухгалтерская документация была передана новому директору должника.

В связи с частичным удовлетворением судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение от 06.08.2021, к которой приложил документы, которые, по его мнению, доказывают исполнение обязательств в рамках внешнеторгового контракта. При этом податель жалобы пояснил, что указанные новые доказательства находились не у него, а у ООО «Политоп», у которого ФИО2 запросил первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств, такие документы были предоставлены только 11.08.2021.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов, сославшись на часть 2 статьи 268 АПК РФ и указав на отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Между тем такое обоснование в апелляционной жалобе изложено. Суд апелляционной инстанции, располагая вышеизложенными фактическими обстоятельствами спора и с учетом постановления апелляционного суда от 27.01.2021 по этому же делу, не принял во внимание, что ответчику объективно требовалось время для сбора доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не дал оценку доводам Дрозда П.И. об отсутствии у него возможности предоставить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Неисследованность судом апелляционной инстанции вопроса о наличии у заявителя не зависящих от него уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить доказательства в суд первой инстанции, повлекла формальный отказ суда в удовлетворении ходатайства.

Немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление от 14.10.2021 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А56-8228/2019/уб.1 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.Л. Каменев

А.В. Яковец