Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-60072/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57032/2019

Дело № А40-60072/16
г. Москва
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей М.С.Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Северная Башня" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2019г.

по делу №А40-60072/16, вынесенное судьёй ФИО2,о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина-должника ФИО3 (г.Москва, 30.07.1965г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) и об освобождении ФИО3 (г.Москва, 30.07.1965г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,


при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Северная Башня" – ФИО4 дов.от 09.01.2019г.,ФИО3- лично, паспорт,

ф/у должника ФИО5- лично, паспорт, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-60072/16-175-92Ф от 30.06.2016г. (объявлена резолютивная часть решения) в отношении гражданина ФИО3 (г.Москва, 30.07.1965г. рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5, публикация дана в газете «Коммерсантъ» 23.07.2016г. №132.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2019г. ЗАО «Северная Башня» в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества отказано; ЗАО «Северная Башня» отказано в удовлетворении ходатайства об обязании финансового управляющего представить в дело о банкротство копии документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах финансового управляющего; процедура реализации имущества в отношении гражданина-должника ФИО3 (г.Москва, 30.07.1965г. рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>) завершена; ФИО3 (г.Москва, 30.07.1965г. рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; с депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы финансовому управляющему ФИО5 перечислено 10 000 рублей, составляющих вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества, перечисленных на основании платежного поручения №608625 от 21.04.2016г. по представленным реквизитам.

Не согласившись с определением суда, представитель ЗАО «Северная башня» ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2019г. по делу №А40-60072/2016 отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; не применять в отношении ФИО3 правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В жалобе заявитель указывает, что в процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе, сведений об источниках доходов (п.3 ст.213.4, п.6 ст.213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО «Северная Башня» ходатайствовало о неприменении в отношении ФИО3 правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в ходатайстве были приведены подробные доводы (со ссылками на материалы дела о банкротстве и общедоступные сведения), свидетельствующие о сокрытии должником информации и документов об имуществе.

Отклоняя доводы кредитора и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник надлежащим образом раскрыл всю информацию о расходовании заемных (кредитных) денежных средств, расходовании денежных средств от трудовой деятельности и продажи имущества в преддверии банкротства, занятии им руководящих должностей в компаниях, зарегистрированных в российских и иностранных юрисдикциях, а также о наличии долей участия в таких компаниях. В подтверждение своих выводов суд первой инстанции руководствовался исключительно устными показаниями должника и финансового управляющего. Выводы суда первой инстанции о надлежащем раскрытии Должником информации о своем имуществе и наличии оснований для освобождения Должника от долгов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

ФИО3 не раскрыл информацию о расходовании заемных (кредитных) денежных средства.

Как следует из материалов дела о банкротстве, основная часть задолженности возникла из обязательств по договорам займа с физическими лицами и кредитным договорам с банками. Должник никак не обосновал, куда были направлены полученные в займ (кредит) денежные средства, какое имущество было приобретено на полученные средства, не предоставил приобретенное имущество в конкурсную массу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждения должника и выводы суда первой инстанции о расходовании заемных (кредитных) денежных средств на указанные должником цели.

Таким образом, поскольку должник не опроверг доводы кредитора о нераскрытии информации и документов о расходовании заемных (кредитных) денежных средств и не представил надлежащих доказательств, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и носят бездоказательный характер.

Также ФИО3 не раскрыл информацию о расходовании денежных средств, полученных от трудовой деятельности и от продажи имущества в преддверии банкротства. Должник никак не обосновал, куда были направлены полученные денежные средства, какое имущество было приобретено на эти средства, не предоставил приобретенное имущество в конкурсную массу.

Судом первой инстанции никак не исследован вопрос о расходовании должником денежных средств, трудовой деятельности за три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве (2013-2015гг.)

Суд первой инстанции довод о расходовании денежных средств от продажи имущества в преддверии банкротства обосновывает тем, что в материалах дела есть сведения об имуществе, которое было продано в ходе банкротства должника. Данный вывод суда явно ошибочен - денежные средства, поступившие от продажи имущества, включенного в конкурсную массу, не имеют отношения к денежным средствам от продажи имущества, имевшей место до возбуждения дела о банкротстве должника. Довод кредитора касается исключительно расходования денежных средств от продажи имущества в преддверии банкротства на общую сумму 31 217 862,80 рублей, а не расходования денежных средств от продажи имущества, включенного в конкурсную массу.

Таким образом, поскольку должник не опроверг довод кредитора о нераскрытии информации и документов о расходовании денежных средства, полученных от трудовой деятельности и от продажи имущества в преддверии банкротства, и не представил надлежащих доказательств, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также ФИО3 не раскрыл информацию о принадлежащем ему имуществе, находящемся в совместной собственности с его супругой — ФИО6, в материалах дела о банкротстве отсутствуют сведения о проверке наличия у ФИО6 имущества, находящегося в совместной собственности с мужем ФИО3 Согласно представленного брачного договора, в отношении большей части имущества в период брака действует режим общей совместной собственности. Следовательно, ФИО3 был обязан раскрыть и подтвердить документально состав имущества, находящегося в совместной собственности.

О наличии у супругов имущества, находящегося в совместной собственности, в частности, свидетельствует указание в п.2.4.2 брачного договора на принадлежащий супругам гараж (бокс-место) №1, площадью 18,7 кв. м, в гаражно-строительном кооперативе «Заря» по адресу: <...>.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие имущественного положение супруги должника, соответствующая информация об имуществе супруги не раскрыта. Устные показания должника, в отсутствие подтверждающих документов (ответы государственных органов, кредитных организаций и т.п.), не могут являться доказательством утверждений должника.

Кроме того, ФИО3 не предоставил сведения о занятии им должности генерального директора в ООО «ТК Пушкино».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО3 является генеральным директором ООО «ТК «Пушкино» (ОГРН <***>) с 08.06.2012г. по настоящее время. Таким образом, имеются основания полагать, что должник скрыл доходы от трудовой деятельности в должности генерального директора ООО «ТК «Пушкино».

Суд первой инстанции не проверил довод кредитора о том, что должник занимает должность генерального директора ООО «ТК «Пушкино» и имеет соответствующий доход от трудовой деятельности, подлежащий включению в конкурсную массу, ограничившись устными показаниями финансового управляющего о наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Сведения о наличии или отсутствия дохода от трудовой деятельности должны подтверждаться документально (справки НДФЛ-2, сведения из ПФР), а не устно. Кроме того, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК «Пушкино» содержатся сведения о недостоверности адреса, а не сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о том, что генеральным директором ООО «ТК «Пушкино» является ФИО3 являются достоверными.

Также ФИО3 не раскрыл информацию о занятии им руководящих должностей в компаниях, зарегистрированных в иностранных юрисдикциях, а также о наличии долей участия в таких компаниях, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Устные показания должника, в отсутствие подтверждающих документов, не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами утверждений должника. Деятельность юридических лиц, в том числе открытых в иностранных юрисдикциях, подлежит документальному оформлению, фиксируется в соответствующих государственных реестрах и в первичных учетных документах. Сведения об указанных юридических лицах и их деятельности доступна должнику и не доступна кредиторам, в связи с чем должна быть раскрыта должником в деле о банкротстве, в силу положений ст.213.9 Закона о банкротстве. Должник, признав в судебном заседании 13.08.2019г. наличие у него компаний, зарегистрированных в иностранных юрисдикциях, не представил финансовому управляющему сведения о данных компаниях, их имущественном положении, стоимости принадлежащих должнику долей участия в этих компаниях, доходах, полученных от занятия руководящих должностей в данных компаниях. Более того, ранее в ответе на запрос финансового управляющего №79 от 12.04.2017г. должник сообщил финансовому управляющему недостоверную информацию об отсутствии у него акций и долей участия в иностранных компаниях.

Таким образом, должник не раскрыл информацию о занятии им руководящих должностей в компаниях, зарегистрированных в иностранных юрисдикция, о получении соответствующего дохода в этих компаниях, о наличии долей участия в таких компаниях и об их имуществе. Отсутствие достоверной информации не позволило финансовому управляющему выявить активы должника, и, соответственно, включить данные активы в конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. Данные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ФИО3 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО5 также представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Северная Башня", ФИО3, ф/у должника ФИО5, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, как справедливо указал суд первой инстанции, финансовым управляющим были     проведены все необходимые мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в которых открыты расчетные счета должника.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим выявлено и реализовано имущество должника, денежные средства, поступившие от реализации имущества, были направлены на погашение требований кредиторов по текущим платежам 1-4 очередей, а также на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Согласно п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п.4 и 5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной            ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Рассмотрев заявленные возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств, доводы ЗАО «Северная Башня» о необходимости продлении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы ЗАО «Северная Башня», по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании должник пояснил, что его обязательства возникли из договоров займа с физическими лицами и кредитных договоров с банками. Заемные денежные средства были направлены на строительство логистического комплекса, а также крупных торговых комплексов. Указанные объекты находились в залоге у банков. В результате валютного кризиса, в связи с невозможностью выплаты должником заемных средств, банками было обращено взыскание на заложенные объекты.

В материалы дела финансовым управляющим представлены сведения о поступлении денежных средств от реализации имущества, указанного кредитором, на расчетный счет должника. Указанные денежные средства были направлены на частичное погашение требований кредиторов.

Также в судебном заседании должник пояснил, что у супругов в совместной собственности находится квартира, являющаяся их единственным жильем, иного имущества в совместной собственности не имеется, гараж, находящийся в гаражно-строительном кооперативе «Заря», ему никогда не принадлежал, т.к. являлся собственностью родителей. Указанные доводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Также, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями финансового управляющего и должника,  деятельность ООО «ТК «Пушкино» приостановлена из за недостоверных данных о юридическом лице, о чем имеется соответствующая запись в выписке из ЕГРЮЛ. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Относительно занятия им руководящих должностей в компаниях, зарегистрированных в иностранных юрисдикциях, а также о наличии долей участия в таких компаниях, должник пояснил, что с 2015 года деятельность указанных компаний приостановлена. Финансовый управляющий также пояснил, что в соответствии с ответами на запросы финансового управляющего, в реестрах юридических лиц отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать должника как руководителя каких-либо действующих компаний.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что имущественное положение должника не изменилось, нарушений в процедуре банкротства, предусматривающих отказ в освобождении от исполнения обязательств должником не допущено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, так как злоупотребление должником своими правами в том виде, за который предусмотрена ответственность на основании ст.10 ГК РФ, не установлено.

При этом судом справедливо указано в обжалуемом определении на то, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.1 ст.20.3, п.1 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.3 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 10 000 руб. единовременно (в редакции, действующей на момент приятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству).

В связи с этим суд обоснованно указал, что перечисленные должником при подаче заявления на депозит суда денежные средства в размере 10 000 рублей, составляющие размер вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества, подлежат перечислению последнему в связи с завершением процедур банкротства должника.

Ходатайство ЗАО «Северная Башня» об обязании финансового управляющего представить в дело о банкротство копии документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах финансового управляющего, правомерно отклонено судом, поскольку в материалы дела к судебному заседанию финансовому управляющему представлен полный пакет документов, отражающих сведения о процедуре банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2019г. по делу №А40-60072/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Северная Башня"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова

                                                                                                           О.И. Шведко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.