Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А32-38177/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38177/2023
город Ростов-на-Дону
03 апреля 2024 года
15АП-2862/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы №1»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.01.2024 по делу № А32-38177/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы №1»,

при участии третьего лица: временного управляющего ФИО1,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы №1» (далее – ответчик) о взыскании 4459083,89 руб. долга; 47645,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 4459083,89 руб., начиная с 24.06.2023 по день полного погашения задолженности.

Решением суда от 11.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы №1» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом неверно произведен расчёт процентов, поскольку сроки оплаты части задолженности по договору не наступили;

- судом не рассматривалось заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СМР № 1» (покупатель) получило от ООО «МонтажТехСтрой» (поставщика) товарно-материальные ценности на общую сумму 5959083,89 руб., что подтверждается УПД № 1833 от 24.04.2023, подписанным в двустороннем порядке.

В свою очередь покупатель перечислил на расчетный счет поставщика в счет оплаты за ТМЦ сумму в размере 1500000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2284 от 01.03.2023 на сумму 500000 руб., №2531 от 18.05.2023 на сумму 1000000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «СМР № 1» перед ООО «МонтажТехСтрой» составила 4459083,89 руб. (5959083,89 - 1500000).

Проект договора №МТС-22-28719 от 29.09.2022 направлен в адрес покупателя через систему ЭДО, однако со стороны покупателя не подписан.

В материалы дела истцом представлено письмо от 24.05.2023, в котором ответчик подтверждает получение ТМЦ и сумму образовавшейся задолженности в размере 4459083,89 руб.

ООО «МонтажТехСтрой» в адрес ответчика направлено претензионное требование №МТС/прт-109/2023 от 07.06.2023 о погашении задолженности, которое в досудебном порядке не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что ответчиком частично оплачен полученный товар, задолженность не оспорена, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Вопреки утверждению ответчика письменный договор поставки истцом и ответчиком не заключен, доказательства в материалы дела не представлены.

Имеет место поставка товара по УПД № 1833 от 24.04.2023, в связи с чем между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако поскольку в материалы дела как истцом, так и ответчиком не представлен договор виде единого документа, подписанного обеими сторонами, положения о порядке расчётов, сроках платежей, о котором указывает заявитель жалобы, не могут быть применены.

Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, закреплена в пункте 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность для ответчика по настоящему требованию оплатить полученный товар наступила непосредственно сразу после подписания УПД 24.04.2023, либо в течение 7 дней.

Поскольку апелляционная коллегия, исходя из материалов дела, установила отсутствие согласованного между сторонами порядка расчётов, требование продавца оплатить товар после его получения по УПД 24.04.2023 является законным и обоснованным в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объёме ответчиком не представлено, истец на законных основаниях начислил проценты за пользование чужими денежными средствами через 7 рабочих дней после передачи товара 24.04.2024, то есть с 03.05.2023.

Вопреки доводам жалобы ответчика, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, повторно проверен судом апелляционной инстанции.

Ответчик также указывает на необходимость рассмотрения заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления № 7).

В суде первой инстанции ответчик не заявил каких –либо возражений относительно размера процентов. Кроме того, таковые представляют собой минимальную санкцию, установленную законом за неисправность в исполнении денежного обязательства.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 по делу №А32-38177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина