Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А12-17691/2018

166/2018-71740(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17691/2018
г. Саратов
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсоцгарантия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2018 года по делу № А12-17691/2018 (судья Павлова С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилсоцгарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.04.2017 № 007212 в размере 68 379 рублей 40 копеек за январь - февраль 2018 года, пени в размере 90 763 рублей 32 копеек за период с 16.01.2018 по 16.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее по тексту – истец, ООО «Концессии водоснабжения») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилсоцгарантия» (далее по тексту – ответчик, ОО «УК Жилсоцгарантия») о взыскании:

- задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.04.2017 № 007212 за январь - февраль 2018 года в размере 68 379 рублей 40 копеек,

- пени за период с 16.01.2018 по 16.08.2018 в размере 90 763 рублей 32 копеек,

- пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 68 379 рублей 40 копеек, начиная с 17.08.2018 и до момента погашения задолженности,

- расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 774 рублей, - расходов по оплате услуг представителя в размере 17 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2018 года уточнённые требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.04.2017 № 007212 за январь - февраль 2018 года в размере 68 379 рублей 40 копеек,

- пени за период с 16.01.2018 по 16.08.2018 в размере 90 763 рублей 32 копеек,

- пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 68 379 рублей 40 копеек, начиная с 17.08.2018 и до момента погашения задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 774 рублей, - расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

- в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется только в части, касающейся удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.04.2017, между ООО «Концессии водоснабжения» (РСО) и ООО «УК Жилсоцгарантия» (исполнитель) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения № 007212 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды и приём сточных вод, а ответчик - полностью и своевременно оплачивать потреблённые ресурсы.

В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель обязан производить оплату в течение расчётного месяца путём ежедневного перечисления денежных средств на счёт РСО (пункт 6 постановления правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253).

Окончательный расчёт, т.е. 100% стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным. Счета-фактуры и акты выполненных работ исполнитель получает самостоятельно у РСО.

Ресурсоснабжающая организация, исполнив свои обязательства по договору, осуществила подачу ответчику холодной питьевой воды и приём от него сточных вод в спорный период на сумму 1 630 557 рублей 60 копеек, неоплаченную последним в размере 68 379 рублей 40 копеек, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса и оказанных услуг на заявленную к взысканию сумму, согласившись с произведённым истцом в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» расчётом неустойки за период с 16.01.2018 по 16.08.2018 в размере 90 763 рублей 32 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых требований в полном объёме.

Также, арбитражный суд, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из документального подтверждения истцом заявленных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 774 рублей, как фактически понесённые истцом и являющиеся разумными.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду перечисления поступивших от населения платежей напрямую ресурсоснабжающей организации на основании заключённого истцом с АО «ИВЦ «ЖКХ и ТЭК» агентского договора, стороной которого ООО «УК Жилсоцгарантия» не является.

Коллегия судей отклоняет данные доводы жалобы, как несостоятельные, на основании следующего.

В статье 8 ГК РФ закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с указанным, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 8 и пункту 10 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354) установлена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставлялись истцом ответчику в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих в находящихся в управлении ООО «УК Жилсоцгарантия» жилых домах.

Таким образом, в настоящем случае ответчик, являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и, именно на нём, исходя из положений частей 1, 3 статьи 161 ЖК РФ лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги опосредованно через OA «ИВЦ «ЖКХ и ТЭК» означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в

соответствии со статьёй 313 ГК РФ, при этом, сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Кроме того, факт внесения населением внутренних платежей за поставленный коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по своевременной оплате агентского вознаграждения истца за оказанные услуги.

Также судебной коллегией не принимается довод жалобы об отсутствии на стороне ответчика задолженности со ссылкой на заключённые между сторонами договоры цессии (уступки права требования):

- от 27.04.2018 за период задолженности с 01.10.2017 по 31.12.2017 на сумму 488 993 рубля 70 копеек,

- от 20.07.2018 за период задолженности с 01.12.2016 по 31.12.2017 на сумму 1 022 464 рубля 68 копеек,

- от 20.07.2018 за период задолженности с 01.01.2018 по 31.03.2018 на сумму 503 857 рублей 39 копеек, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела, исходя из следующего.

Ка подтверждено имеющимся в материалах дела реестром поступлений (детализацией задолженности абонента – листы дела 131 – 143 тома 1, 135 -136 тома 2) за спорные месяцы сумма задолженности потребителей, уступленная по договору цессии в размере 1 022 464 рублей 68 копеек учтена истцом в сумме

1 005 806 рублей 29 копеек в декабре 2017 года, остальная сумма в размере 16 658 рублей 39 копеек зачтена в январь 2018 года.

Также, как следует из пояснений истца (письмо от 28.06.2008 № 9288-исх – лист дела 104 тома 3) по состоянию на 28.06.2018 договор уступки права требования от 27.04.2018 за период задолженности с 01.10.2017 по 31.12.2017 на сумму 488 993 рубля 70 копеек, учтён ресурсоснабжающей организацией в счёт оплаты за указанный период.

Сумма задолженности потребителей, уступленная по договору цессии от 20.07.2018 за период задолженности с 01.01.2018 по 31.03.2018 на сумму 503 857 рублей 39 копеек не была учтена истцом, в связи с его ненадлежащим оформлением.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы и дополнений к ней о неправомерности выставления истцом начислений с применением повышающего коэффициента, не принимается апелляционным судом, как не подтверждённый материалами дела и противоречащий представленным истцом в материалы дела: детализацией задолженности и справке о перечислениях АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьёй 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2018 года по делу № А12-17691/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«УК «Жилсоцгарантия», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин