Решение от 6 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47054/2025
07 февраля 2026 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Романовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО2.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-сервис» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 13.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом отклонено, поскольку не представлено доказательств не возможности самостоятельного получения запрашиваемых материалов с учетом ссылки истца на указанные документы.

Определением от 07.09.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определение от 02.10.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). В связи с чем, суд предложит истцу представить запрашиваемые документы.

Ходатайство в части истребования документов у УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в получении необходимых документов, истребует необходимые доказательства, если лицо не может самостоятельно их получить.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого заявления, в связи с тем, что перечисленные доказательства могут иметь значение для дела, у заявителя отсутствует возможность их получения, суд полагает возможным истребовать данные сведения.

Кроме того, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.11.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 18.12.2025.

От ГУ МВД России по Свердловской области 26.11.2025 поступил ответ на запрос.

От ответчика 11.12.2025 поступили дополнения к отзыву. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 18.12.2025 судебное разбирательство отложено на 29.01.2026.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований в его удовлетворении в порядке ст. 158 АПК РФ.

Иных ходатайств, возражений не поступало. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела и текста искового заявления, 02.03.2024 в 19:30 в результате падения снега/наледи с крыши многоквартирного дома № 9, по адресу <...> транспортное средство, Geely Coolray, г/н <***>. принадлежащее ФИО2 (далее - потерпевший, страхователь), получило механические повреждения.

Факт причинения ущерба транспортному средству потерпевшего вследствие падения снега/наледи с крыши многоквартирного дома № 9 установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2024 протоколом осмотра места происшествия,


схемой расположения поврежденного транспортного средства, составленным и подписанным уполномоченным должностным лицом, фотографиями с места происшествия.

Поврежденное транспортное средство Geely Coolray. г/н <***>, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2006-2514222/23ТФ (далее - полис КАСКО), заключенного между- ООО СК «Согласие» (далее - страховщик) и ФИО2

Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 896 216 руб. 25 коп.

ООО «Сити-Сервис» на момент наступления страхового случая являлось управляющей (обслуживающей общее имущество) организацией в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, и взяло на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по содержанию общего имущества, в том числе выполнение работ по удалению с крыш снега и наледей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы истца, отзыва на иск, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В пунктах 63, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 57-КГ20-3 и от 16.03.2021 N 81-КГ20-8-К8 разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность


не застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована, то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом указано, что 02.03.2024 в 19:30 в результате падения снега/наледи с крыши многоквартирного дома № 9, по адресу <...> транспортное средство, Geely Coolray, г/н <***>. принадлежащее ФИО2 (далее - потерпевший, страхователь), получило механические повреждения.

Факт причинения ущерба транспортному средству потерпевшего вследствие падения снега/наледи с крыши многоквартирного дома № 9 установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2024 протоколом осмотра места происшествия, схемой расположения поврежденного транспортного средства, составленным и подписанным уполномоченным должностным лицом, фотографиями с места происшествия.

Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 896 216 руб. 25 коп.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на отсутствие причинно-следственной связи и вины между произошедшим событием и виной управляющей компании.

В управлении ООО «Сити-Сервис» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется ООО «Сити-Сервис» в соответствии с договором управления многоквартирным домом. В предмет договора управления входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ч.2 ст. 162 ЖК РФ), перечень которого приведен в п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных


условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины прнчннителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2024, протокол осмотра места происшествия, схемой расположения поврежденного транспортного, а также на фотографии с места происшествия. При этом таких доказательств не представлено.

Ответчик в опровержение факта отсутствия своей вины в произошедшем страховом событии представил в материалы дела выкопировку из журнала аварийно-диспетчерской службы, выкопировку из электронного журнала заявок, а также выкопировку из программного продукта 1С документооборот.

В связи с чем, с целью принятия решения о возмещении либо об отказе в возмещении причиненного ущерба ООО «Сити-Сервис» в ответ на поступившую досудебную претензию в адрес истца направлен запрос на предоставление полного пакета документов, в том числе составленных компетентными органами (исх. № 4928 от 24.06.2025).

В адрес ООО «Сити-Сервис» запрашиваемы документы не представлены.

Таким образом, при оценке обстоятельств, при которых причинен ущерб транспортному средству, невозможно установить место расположения поврежденного автомобиля относительно жилого дома, а также сделать выводы о причинно-следственной связи повреждений самого транспортного средства и обстоятельств по делу. Достоверных доказательств того, что автомобиль был поврежден вследствие падения снега именно с крыши дома № 9 по ул. Спицина в г. Верхняя Пышма истцом не представлено.

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом снега с крыши жилого дома и повреждением застрахованного истцом транспортного средства, в связи с чем, требования истца являются неправомерными, документально неподтвержденными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд предлагал истцу представить доказательства в обоснование своих доводов, представить возражения на отзыв ответчика (определения суда от 02.10.2025, 10.11.2025). Определения суда истцом проигнорировано.

Также суд определением от 10.11.2025 предлагал истцу представить - фото (видео) материалы с места события; - фото (видео) материалы ремонтных работ;

- правила страхования по полису 2006 № 2514222/23ТФ от 29.09.2023 г.

- акт осмотра № 60064/24 от 14.03.2024 г. (указанном в направлении на ремонт № 60064/24 от 20.03.2024 г)

- заявление о страховании в рамках полиса 2006 № 2514222/23ТФ от 29.09.2023 г.

- сведения о пробеге автомобиля в момент фиксации страхового случая


- копии документов о фиксации события в Органах внутренних дел. Определение суда истцом проигнорировано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

В то же время истец какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (истца) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы истец находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт происшествия, вину ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственную связь между причинением вреда и событием, на которое ссылается истец (падение снега с крыши дома, находящегося под управлением ответчика). Кроме того, истец не представил доказательств того, что потерпевший, со своей стороны предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности автомобиля, оставив его в установленном месте.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.07.2025 № 211541.


2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина