Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А10-6451/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-6451/2023
г. Чита
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2023 года по делу №А10-6451/2023 по иску государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Витим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23048383 руб. 16 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витим» о взыскании 23048383 руб. 16 коп., из которых 20445500 руб. – неосновательное обогащение, 2090458 руб. 16 коп. - неустойка, 512425 руб. – штраф.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые сделки по отчуждению, передаче в залог, в аренду или в пользование третьим лицам имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе долевой; наложения ареста на денежную сумму в размере 23048383 руб. 16 коп., находящуюся на расчетных счетах ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2023 года в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что испрашиваемые меры в отношении ООО «Витим» непосредственно связаны с предметом спора и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю. Учитывая социальную значимость объекта, факт неосновательного обогащения ответчика за счет бюджетных средств, а также то обстоятельство, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на защиту публичных интересов, определение арбитражного суда является незаконным и нарушает права и интересы истца. Приводимые доводы истца являются основанием для принятия судом обеспечительных мер. Просит определение суда отменить по доводам жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что предметом иска является взыскание значительной суммы неосновательного обогащения в виде авансового платежа, выплаченного истцом ответчику в рамках заключенного сторонами государственного контракта № 0102200001622004949 на выполнение работ по проектированию и строительству социально значимого объекта: «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Еравнинская центральная районная больница» Поликлиника» от 26.12.2022, осуществляемого в рамках национального проекта, а также неустойки (пени, штраф).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств контракт расторгнут на основании решения об одностороннем отказе истца от исполнения контракта. Решением УФАС по Республике Бурятия от 19.09.2023 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков. Заявителем отмечено, что с ООО «Витим» заключено было несколько муниципальных и государственных контрактов по объектам, реализуемых в Республике Бурятия в рамках национальных проектов, обязательства по которым не исполняются, в связи с чем направлены заявления в прокуратуру Республики Бурятия, правоохранительные органы по факту мошеннических действий ООО «Витим», сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку авансовые платежи полученные из средств бюджета использовались данной организацией не по целевому назначению, что повлекло невозможность исполнения принятых обязательств по контрактам.

Истец полагает, что ответчик не лишен возможности предпринять необходимые меры по сокрытию денежных средств со своего расчетного счета, а также фиктивным либо намеренным отчуждением имущества, находящегося в его собственности, что в случае вынесения решения арбитражного суда в пользу истца, затруднит его исполнение или сделает его невозможным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать заявление об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что деятельность ответчиком не ведется либо он предпринимает меры для уменьшения объема имущества или может прекратить свою финансово-экономическую деятельность.

При этом сам по себе факт обращения с исковым требованием о взыскании суммы неотработанного аванса по контракту, о выплате начисленных ему неустойки и штрафа, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в заявленном истцом объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, а также свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу или невозможности исполнить решение суда заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что принятие заявленных обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика.

Предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как основание для принятия судом заявленных им мер. Действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном намерении ответчика уклониться от исполнения решения суда. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества достаточных средств (денежных и имущественных) для исполнения оспариваемого решения, в материалы дела также не представлены.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что наложение ареста на денежные средства и запрет совершать действия по отчуждению, обременению имущества должника в свою очередь может негативно сказаться на его хозяйственной деятельности, в связи с чем, не обеспечивает баланса интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору заявленных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При проверке доводов заявителя жалобы и изучении материалов дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Поскольку заявителем на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер не обоснована необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер отвечает целям пресечения возможных нарушений имущественных прав и охраняемых законом интересов стороны по делу, обеспечит исполнение судебного акта и (или) предотвратит наступление иных последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующего заявления отказано правомерно.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2023 года по делу №А10-6451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина