Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-67857/2013



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67857/2013
28 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/расх.1


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:


от ООО «МЕРКА-ГРУП»: представитель Зубкова А.В. по доверенности от 09.10.2019,

от ООО «БимЭс Эдвайзери»: представитель Серруто Диас Э.К. по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2703/2021) ООО «БимЭс Эдвайзери» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 по делу № А56-67857/2013/расх.1(судья Ю.В. Ильенко), принятое


по заявлению ООО «МЕРКА-ГРУП» о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сириус»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – должник, ООО «Сириус») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Юрий Моисеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 25.01.2014.

Решением арбитражного суда от 22.05.2014 ООО «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Максим Игоревич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №110 от 28.06.2014.

Определением арбитражного суда от 26.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сириус» прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «МЕРКА-ГРУП» (далее – заявитель), в котором заявитель просит взыскать с ООО «БиЭмЭс Эдвайзери» в пользу ООО «МЕРКА-ГРУП» понесенные судебные расходы на общую сумму 141 000 руб.

Определением от 20.12.2020 арбитражный суд заявление ООО «МЕРКА-ГРУП» удовлетворил. Взыскал с ООО «БимЭс Эдвайзери» в пользу ООО «МЕРКА-ГРУП» судебные расходы в размере 141 000 руб.

ООО «БимЭс Эдвайзери», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что неправомерным является взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «МЕРКА-ГРУП», в то время как недоказанным является факт оказания ИП Коробовой В.И. услуг по договорам об оказании юридических услуг, заключенным с ООО «МЕРКА-ГРУП».

Представитель ООО «БимЭс Эдвайзери» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «МЕРКА-ГРУП» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «МЕРКА-ГРУП», в котором заявитель просит взыскать с ООО «БиЭмЭс Эдвайзери» в пользу ООО «МЕРКА-ГРУП» понесенные судебные расходы на общую сумму 141 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141 000 руб. и связи их с рассмотрением судом настоящего дела заявителем в суд представлены:

Договор № 15 от 08.10.2019 об оказании правовых услуг, заключенный между ООО «МЕРКА-ГРУП» и ИП Коробовой В.И. Акт №17 от 30.12.2019 об оказании юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции;. Платежные поручения №25 от 28.01.2020 на сумму 50 000 руб., № 211 от 09.10.2019 на сумму 30 000 руб. Счет на оплату №4 от 27.01.2020, №15 от 08.10.2019.

Договор № 3/20 от 23.01.2020 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «МЕРКА-ГРУП» и ИП Коробовой В.И. Акт №16 от 26.02.2020 об оказании юридических услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции. Платежные поручения №18 от 24.01.2020 на сумму 20 000 руб. Счет на оплату №3 от 23.01.2020.

Договор № 9/20 от 04.03.2020 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «МЕРКА-ГРУП» и ИП Коробовой В.И., дополнительное соглашение от 22.05.2020 к договору № 9/20 от 04.03.2020. Акт №29 от 30.06.2020 и №28 от 30.06.2020 об оказании юридических услуг в арбитражном суде кассационной инстанции. Платежные поручения №57 от 05.03.2020 на сумму 20 000 руб., № 112 от 25.05.2020 на сумму 6 000 руб. Счета на оплату №13 от 04.03.2020, №18 от 22.05.2020.

Договор № 39/20 от 17.07.2020 об оказании юридических услуг. Платежное поручение №145 от 21.07.2020 на сумму 15 000 руб. Счет на оплату №40 от 17.07.2020.

Услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, в связи с чем акты оказанных услуг не предполагают оформление приема-передачи немого овеществленного результата услуг. Иными словами услуги реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, они создают для заказчика самостоятельное благо посредством ее осуществления исполнителем.

Следовательно, установление факта оказания или неоказания услуг возможно подтвердить иными доказательствами по делу, в том числе подготовленными и/или подписанными документами, в том числе отзывами, возражениями, проектами судебных актов, перепиской с заказчиком к конкретным судебным заседаниям и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела договоров об оказании юридических услуг усматривается, что в обязанности ИП Коробовой В.И. входили, в том числе обязанности по подготовке отзыва на заявление, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, заявления о взыскании с ООО «БиЭмЭс Эдвайзери» судебных расходов, понесенных в рамках дела № А56-67857/2013/расх.

Представленные в материалы дела акты не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств оказания ИП Коробовой В.И. услуг на основании договоров на оказание юридических услуг. В указанных актах имеются только ссылки на договоры на оказание услуг, но не указаны конкретные услуги, в связи с чем не представляется возможным установить, какие услуги оказывались ИП Коробовой В.И. для ООО «МЕРКА-ГРУП».

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении ИП Коробовой В.И. каких-либо работ в пользу ООО «МЕРКА-ГРУП», отсутствуют. Сам по себе факт составления актов выполнения работ в отсутствие первичной документации не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение работ ИП Коробовой В.И.

Иных доказательств в подтверждение оказания ИП Коробовой В.И. услуг по договорам на оказание юридических услуг и относимость их к рассматриваемому делу ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Документы, представленные заявителем, направлены на подтверждение факта получения исполнителем денежных средств, но не доказывают сами по себе факта выполнения исполнителем работ в соответствии с условиями договоров.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недоказанным является факт оказания ИП Коробовой В.И. услуг по указанным выше договорам, заключенным с ООО «МЕРКА-ГРУП».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения от 20.12.2020 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «МЕРКА-ГРУП».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 по делу № А56-67857/2013/расх.1 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «МЕРКА-ГРУП» отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


О.А. Рычагова


И.В. Сотов