Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А55-19189/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19189/2018
г. Самара
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность №4 от 09.01.2019;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 17.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года по делу № А55-19189/2018 (судья Коршикова Е.В.),

по иску акционерного общества производственно-коммерческое предприятие «ХАРСАР» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании пени,

УСТАНЛВИЛ:

акционерное общество производственно-коммерческое предприятие «ХАРСАР» (далее – истец, подрядчик) обратилось Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании 2 439 442 руб. пени (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 по делу № А55-19189/2018 исковые требования удовлетворены. Истцу из федерального бюджета возвращено 176 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 959 796 руб. 42 коп.

Доводы заявителя жалобы мотивированы нарушением норм процессуального права, необоснованным отклонением ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в соответствии с представленным возражением на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 3 от 09.06.2015 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию генподрядчика с использованием своих материалов выполнить работу по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций с остеклением и по устройству вентилируемого фасада на объекте: строящееся здание школы с лингвистическим уклоном на 352 места, расположенное по адресу: <...> южнее д. 73, в соответствии с приложением № 1 (сметы № 1 и № 2), приложением № 2 (графическая цветовая раскладка пофасадно), утвержденными генподрядчиком, сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Срок производства работ указан в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 4.1. цена договора составляет 29 916 114 руб. 09 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок оплаты установлен в разделе 5 договора и предусматривает поэтапное перечисление денежных средств:

- этап № 1 - платеж в сумме 10 000 000 руб. на приобретение материалов и комплектующих производится через 3 дня после подписания договора;

- этап № 2 - платеж в сумме 10 000 000 руб. на приобретение материалов и комплектующих производится через 45 дней после оплаты этапа № 1.

Ежемесячные платежи 10 числа последующего месяца, указанного в формах КС-2, КС-3 с пропорциональным удержанием части средств, выплаченных подрядчику на закупку материалов, оплата производится по фактическим объемам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.5. договора подрядчик возмещает стоимость услуг генподрядчика в размере 4% от стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика на основании выставленных документов (акта об оказании услуг и счет - фактуры).

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком работ генподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной за данный этап суммы за каждый день просрочки, то не противоречит статьям 329, 330, 332, 421 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что генподрядчик перечислил подрядчику по договору денежные средства, в том числе: по 1 этапу - 02.07.2015 и 06.07.2015 платежами по 5 000 000 руб., по 2 этапу - 1 700 000 руб. 06.08.2015 и 8 300 000 руб. 14.08.2015.

В последующем ответчиком были произведены выплаты в размере 3 000 000 руб. -15.10.2015, 2 000 000 руб. - 18.11.2015г., 207 000 руб. - 16.12.2015, 500 000 руб. - 25.12.2015.

Таким образом, генподрядчиком по вышеуказанному договору произведено перечисление истцу денежных средств по договору на сумму 25 707 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу №А55-32741/2016 с генподрядчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по договору 2 972 562 руб. 56 коп.

15.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном погашении задолженности после решения судов в течение 10 дней, однако, задолженность добровольно не была погашена, в связи с чем, подрядчик предъявил к исполнению исполнительный лист.

После вступления решения в законную силу по исполнительному листу, предъявленному к взысканию, ответчиком было оплачено: 15.03.2018 - 862 475,75 руб., 16.03.2018 - 1 451 556 руб., 17.04.2018 - 330 749 руб., 31.05.2018 - 347 781,65 руб.

В связи с нарушением срока оплаты работ по договору и неисполнением требования подрядчика об уплате пени в досудебном порядке, подрядчик обратился с настоящим иском в суд о взыскании 2 439 442 руб. пени.

В представленных возражениях, ответчик ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить пени до 959 796 руб. 42 коп., в остальной части иска отказать.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку срок оплаты выполненных работ ответчиком нарушен.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая длительность периода просрочки, а также то, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Кодекса и уменьшения неустойки судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года по делу № А55-19189/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Н.В. Бросова

Е.Г. Демина