Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-108761/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108761/2023
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.07.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24954/2024) общества с ограниченной ответственностью "РСП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-108761/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносоюз"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСП"

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РСП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносоюз"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСоюз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РСП» о взыскании 2 341 200,00 рублей задолженности по оплате работ по договору подряда от 10.11.2022 №10-22-РСП, 284 220,00 рублей неустойки за период с 01.10.2023 по 05.03.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «РСП» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСоюз» встречный иск о взыскании 284 220,00 рублей неустойки по договору подряда от 10.11.2022 №10-22-РСП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, суд произвел зачет встречных требований сторон, в результате которого с ООО «РСП» в пользу ООО «ТехноСоюз» взыскано 2 341 200,00 рублей основного долга, 27 193,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «РСП» просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, полагая, что при принятии допущены нарушения норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, по мнению стороны, судом не учтено, что в нарушение порядка, установленного в пункте 5.1 договора, истец не уведомил заказчика о готовности результата работ к сдаче-приемке, кроме того, на момент предъявления иска срок для оплаты 50% работ не наступил.

В отзыве истец, оспаривая доводы жалобы, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РСП» (Заказчик) и ООО «ТехноСоюз» (Подрядчик) 10.11.2022 заключили Договор подряда №10-22-РСП, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по поручению Заказчика выполнить работы нулевого цикла на объекте: «Дошкольная образовательная организация на 190 мест», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, кадастровый номер земельного участка 78:12:0633102:11044 (далее по тексту - Объект) согласно проекту шифр 43/П-19-КЖ0 (ООО «Пиллар», СПб, 2022г.), а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора подряда оплата работ по Договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Моментом исполнения обязательств Заказчика по оплате работ считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно пункту 4.3 Договора подряда расчеты по Договору производятся в следующем порядке:

Подрядчик не позднее 20-го числа отчетного месяца предоставляет Заказчику 2 (два) экземпляра акта выполненных работ (Форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3, счет-фактуру, счет на выполненные в отчетном месяце работы) и комплект исполнительной документации на выполненный объем работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет, подписывает и возвращает Подрядчику 1 (один) экземпляр форм КС-2 и КС-3 или дает письменный мотивированный отказ в тот же срок. При отказе от приемки работ в связи с недостатками Стороны в двустороннем акте согласовывают сроки и порядок устранения недостатков.

Платеж за выполненные работы в размере 50% от стоимости выполненных работ, указанной в документах по унифицированной форме КС-3, производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих документов по унифицированной форме КС-3. Платеж в размере оставшихся 50% от стоимости выполненных работ, указанной в документах по унифицированной форме КС-3, производится в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих документов по унифицированной форме КС-3.

Подрядчик выполнял устройство свайного основания забивным методом (опытных свай и основного поля). Состав, объем работ и их стоимость определены в Техническом задании Заказчика (Приложение №1 к договору) и в Расчете договорной цены (Приложение №2 к договору). Общая цена договора, зафиксированная в Приложении №2, составила 2 842 200,00 рублей.

Рабочая документация со штампом «В производство работ» от 26.01.2023 была передана подрядчику 01.03.2023.

В связи с изменением проектной документации и уменьшением количества свай основного свайного поля (со 198 шт. до 137 шт.) стоимость фактически выполненных подрядчиком работ уменьшилась и составила 2 341 200,00 рублей, в т.ч. НДС 20%. Работы на сумму 2 341 200,00 рублей отражены в формах КС-2 и КС-3, переданных Ответчику на подпись в апреле и июле 2023 года.

Согласно п. 4.1 Договора общий объем выполненных работ определяется по факту за погруженное количество свай.

В обоснование заявленных требований ООО «ТехноСоюз» указало, что работы на сумму 1 989 600,00 рублей, в т. ч. НДС 20%, выполнены в период с 01.03.2023 до 31.03.2023 года и сданы Заказчику, работы на сумму 351 600,00 рублей, в т. ч. НДС 20%, выполнены в период с 01.04.2023 по июль 2023 года и сданы Заказчику, что подтверждается соответствующей перепиской в мессенджере и по электронной почте с представителем ООО «РСП». Исполнительная документация на свайное поле передана Заказчику 06.07.2023, что подтверждается подписью уполномоченного лица в реестре исполнительной документации.

Истец получил претензию от Ответчика исх. №61 от 05.07.2023, в которой ответчик просил сдать работы на сумму 852 600,00 рублей. В ответе на претензию (исх. №122/23 от 11.08.2023) ответчик напомнил истцу об изменениях, внесенных в проектную документацию, и об уменьшении фактического объема работ по инициативе Заказчика. При этом истец повторно направил в адрес ответчика комплект документации, предусмотренной разделом 5 (пункт 5.1) Договора подряда, а именно:

1) Акт №1 о приемке выполненных работ от 31.03.2023 – 2 экз. на 2 листах;

2) Справку №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2023– 2 экз. на 2 листах;

3) Отчет №1 от 31.03.2023 о расходе основных материалов – 2 экз. на 2 листах;

4) Акт №2 о приемке выполненных работ от 31.07.2023– 2 экз. на 2 листах;

5) Справку №2 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2023 – 2 экз. на 2 листах;

6) Отчет №2 от 31.07.2023 о расходе основных материалов – 2 экз. на 2 листах;

7) Счет на оплату №48 от 31.03.2023 – 1 экз. на 1 листе;

8) Счет-фактура №43 от 31.03.20230 - 1 экз. на 1 листе;

9) Счет на оплату №98 от 31.07.2023 – 1 экз. на 1 листе;

10) Счет-фактура №45 от 31.07.2023– 1 экз. на 1 листе;

11) Акт сверки расчетов по состоянию на 11.08.2023 – 2 экз. на 2 листах.

Документы были переданы в двух экземплярах. Подписанных документов истец не получил, как и мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Задолженность по оплате работ, по мнению истца, составляет 1 989 600,00 рублей +351 600,00 рублей = 2 341 200,00 рублей (по общей сумме выполнения, отраженной в Справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2023 и в Справке №2 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2023). Ответчик не уплачивал авансов Истцу и не осуществлял частичную оплату работ.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора подряда работы, выполненные в марте 2023 года на сумму 1 989 600,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, должны были быть полностью оплачены Заказчиком в срок до 30.06.2023. Форма КС-3 сформирована Подрядчиком и передана для подписания Заказчику в апреле 2023 года. Выполнение этих работ 1 989 600,00 рублей подтверждено Ответчиком в претензии от 05.07.2023.

По работам, выполненным Подрядчиком в июле 2023 года на сумму 351 600,00 рублей, Заказчик обязан оплатить 50% от их стоимости в течение 30 календарных дней с момента подписания унифицированных форм (до 30.08.2023), а оставшиеся 50% - в течение 90 дней, то есть до 30.10.2023. В связи с необоснованным отказом Заказчика в подписании унифицированных форм КС-2 и КС-3 Подрядчик полагает свои обязательства по договору выполненными, а обязанность Заказчика оплатить работу – наступившей.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора подряда за нарушение Заказчиком сроков расчетов, предусмотренных Договором, Подрядчик имеет право взыскать с заказчика с соблюдением претензионного порядка пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Подрядчик начислил Заказчику пени за нарушение срока оплаты работ за период с 01.10.2023 по 05.03.2024 в размере 284 220,00 рублей.

Не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке (25.09.2023 направлена заказчику), ООО «ТехноСоюз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании неустойки за период с 03.05.2023 по 28.08.2023, мотивированный нарушением сроков сдачи работ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание документы, переданные в материалы дела сторонами, учитывая положения статей 309. 310, 708,740, 721, 746, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал первоначальный и встречный иски обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по Договору на заявленную сумму и факта сдачи их результата Заказчику Подрядчик представил в материалы дела: односторонние акты и справки по формам КС-2 и КС-3 от 31.03.2023, от 31.07.2023; отчеты о расходе основных материалов, журналы учета выполненных работ за март 2023 года и июль 2023 года, реестр исполнительной документации от 06.07.2023, содержащий отметку Заказчика о принятии, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2023.

Вопреки доводу жалобы, материалами дела подтвержден тот факт, что заказчик был уведомлен о готовности результата работ к сдаче-приемке, ООО «РСП» в отзыве на первоначальный иск подтвердило факт получения документов - актов выполненных работ и справок по формам КС-2 и КС-3 от 31.03.2023, от 31.07.2023, а также передачи исполнительной документации от ООО «ТехноСоюз», 22.08.2023. Поскольку мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов, в том числе и акта от 30.08.2023, отсутствует, о недостатках в выполненных работах сторона не заявила, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в части взыскания основного долга правомерно не установлено.

Ответчик в жалобе утверждает, что обязанность по оплате 50% стоимости выполненных работ не наступила, вместе с тем, данное утверждение подлежит отклонению. На момент вынесения судом решения истцом была произведена корректировка требований по срокам и по сумме, что учтено судом при принятии решения.

05.03.2024 Истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором сумма иска скорректирована на сумму требований, срок оплаты которых не наступил, а кроме того подал ходатайство об увеличении исковых требований в связи с тем, что на дату подачи ходатайства срок для оплаты 50% от стоимости работ наступил, истец а также увеличил сумму взыскиваемой договорной неустойки.

Уточнение иска и увеличение исковых требований являются правом стороны. Уточненное исковое заявление и ходатайство об увеличении исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 8.2 Договора подряда за нарушение Заказчиком сроков расчетов, предусмотренных Договором, Подрядчик имеет право взыскать с заказчика с соблюдением претензионного порядка пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Подрядчик начислил Заказчику пени за нарушение срока оплаты работ за период с 01.10.2023 по 05.03.2024 в размере 284 220,00 рублей.

Расчет неустойки также проверен в судебном порядке, оснований для отказа в удовлетворении требования правомерно не установлено.

В части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора, стороны в апелляционной инстанции возражений не заявили, решение в указанной части пересмотру не подлежит.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу №А56-108761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева