Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А76-30387/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10362/2017
г. Челябинск
25 сентября 2017 года
Дело № А76-30387/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №72 федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 по делу № А76-30387/2016 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №72 Федерального медико-биологического агентства» - ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 01.02.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 15.02.2017).



Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – истец, ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 72 федерального медико–биологического агентства», г. Трехгорный Челябинской области (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ФГБУЗ МСЧ №72 ФМБА России) о взыскании 42 467 руб. задолженности, 709 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее – третье лицо, л.д. 11, т.2).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 30 965 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2. л.д. 78-82).

В апелляционной жалобе ФГБУЗ МСЧ №72 ФМБА России просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 87-89).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФГБУЗ МСЧ №72 ФМБА России ссылалось на то, что в спорный период у ответчика имелись собственные возможности для осуществления необходимых исследований с помощью рентгеновских компьютерных и магнитно-резонансных томографов и соответствующее образование. Медицинскими работниками ответчика были выданы соответствующие направления для получения медицинской помощи по месту жительства граждан и (или) их работы, а не у истца. Следовательно, оказание спорных услуг ответчиком истцу не поручалось. Оказание услуг без договора, подлежащего заключению в случаях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», свидетельствует о том, что истец осознавал оказание услуг при очевидном отсутствии обязательств.

ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт оказания спорных медицинских услуг подтверждается материалами дела. Отсутствие заключенного между сторонами договора не свидетельствует об отсутствии между ними обязательственных отношений, которые подлежат урегулированию положениями ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании направлений от 03.04.2015, 06.04.2015, 16.04.2015, выданных врачом ответчика, оказал ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 медицинские услуги (МРТ, МСКТ), (л.д.128,130,132,134, т.1).

Факт оказания медицинских услуг подтверждается протоколами МРТ- исследований и МСКТ-исследований от 03.04.2015, 09.04.2015 и 21.04.2015 (л.д.129,131,133,135,136, т.1).

Оказав медицинские услуги, истец составил договор №35-п на возмездное оказание медицинских услуг (л.д. 9-11, т.1), в котором указал, что стоимость услуг определяется на основании тарифов исполнителя и указываются в приложениях №1 к настоящему договору (пункт 3.1) в соответствии с прейскурантом цен, действующем в ГБУЗ «ЧОКОД» (л.д.12).

Данный договор, счет-фактура № 00000369 от 30.04.2015, счет на оплату №00000266 от 30.04.2015 и акт об оказании услуг на сумму 42 467 руб. (л.д.23, т.1) истец направил в адрес ответчика.

В связи с тем, что ответчик не подписал договор и оказанные гражданам медицинские услуги не оплатил, истец направил ответчику претензию №1526 от 15.08.2016 (л.д. 13-15).

Письмом № 05/1706 от 08.09.2016 (л.д.16-17, т.1) на претензию истца ФГБУЗ МСЧ № 72ФМБА России сообщило, что учреждение «ЧОКОД» оказывало услуги при очевидном отсутствии обязательств. Соответственно, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги в отсутствие заключенного договора.

04.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия № 1700 от 30.09.2016 с просьбой оплаты задолженности за оказанные медицинские услуги в размере 42 467 руб. (л.д. 18-20, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ» обратилось с исковым заявлением о взыскании стоимости оказанных медицинских услуг в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ» частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом спорных услуг подтверждается материалами дела, общая стоимость оказанных услуг составляет 30 965 руб. 20 коп., ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом на основании выданных ответчиком направлений от 03.04.2015, 06.04.2015, 16.04.2015 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 медицинских услуг (МРТ, МСКТ) подтверждается протоколами МРТ- исследований и МСКТ-исследований от 03.04.2015, 09.04.2015 и 21.04.2015 (л.д.129,131,133,135,136, т.1).

При этом, из представленных в материалы дела медицинских направлений, протоколов МРТ и МСКТ- исследования следует, что оказанные истцом медицинские услуги являются высокотехнологичной медицинской помощью, оказанной гражданам, имеющим онкологические заболевания.

Согласно расчёту истца стоимость услуг, оказанных направленным ответчиком пациентам, в соответствии с прейскурантом платных медицинских услуг составила 42 467 руб. (л.д.8, т.1). Данная сумма заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, проверяя указанный расчет, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №232-ФЗ) одним из основных принципов охраны здоровья является доступность и качество медицинской помощи. Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объёма медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5 статьи 10 Федерального закон №232-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №326-ФЗ) установлено, что одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счёт средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования. Базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 35 Федерального закона №326-ФЗ).

В рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь в случае новообразования (пункт 2 части 6 статьи 35 Федерального закона №326-ФЗ).

Из указанного следует, что медицинские услуги, которые оказаны медицинскими организациями, действующими в сфере обязательного медицинского страхования, гражданам, имеющим действующие полисы обязательного медицинского страхования, подлежат оплате за счёт средств обязательного медицинского страхования, а оказание таким гражданам медицинских услуг, предусмотренных базовой программой, на платной основе не допускается.

Наличие у гражданин ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым истец оказал услуги по направлению ответчика, действующего полиса обязательного медицинского страхования следует из текста медицинских направлений и сторонами не оспаривается.

Таким образом, расчет стоимости оказанных медицинских услуг, исходя из действующего у истца прейскуранта платных медицинских услуг, является неправомерным.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона №326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также - тарифы на оплату медицинской помощи) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу требований части 2 статьи 30 Федерального закона №326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями).

Поскольку в спорный период времени (апрель 2015) на территории Челябинской области действовало Тарифное соглашение №14-ОМС в сфере обязательного медицинского страхования Челябинской области от 27.01.2015 (л.д.46-49, т.2), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая стоимость оказанных истцом медицинских услуг по тарифам, установленным Тарифным соглашением, составляет – 30 965 руб. 20 коп. (1965 руб.+4097 руб. )*4) + (1965 руб.+4752 руб. 20 коп.)*1).

Ответчиком контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств уплаты стоимости оказанных истцом услуг в указанном судом размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, задолженность за оказанные услуги в сумме 30 965 руб. 20 коп. с ФГБУЗ МСЧ №72 ФМБА России в пользу ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ» взыскана правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование денежными средствами

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившим в силу с 01 августа 2016 года, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по федеральным округам) - для Уральского федерального округа составили: 01.06.2015 – 11,27%, 15.06.2015 – 11,14%, 15.07.2015 – 10,12%, 17.08.2015 – 9,96%, с 15.09.2015 – 9,50%, с 15.10.2015 – 9,09%, с 17.11.2015 – 9,20%, с 15.12.2015 – 7,44%, с 01.01.2016 – 7,44%, с 25.01.2016 – 7,89%, с 19.02.2016 – 8,57%, с 17.03.2016 – 8,44%, с 15.04.2016 – 7,92%, с 19.05.2016 – 7,74%, с 16.06.2016 – 7,89%, с 15.07.2016 – 7,15%. С 01.08.2016 ключевая ставка Банка России составила 10,50%, с 19.09.2016 – 10,00%

В связи с указанным истцом ко взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.09.2015 по 15.11.2016 в сумме 709 руб. 52 коп. (л.д. 4, т.1).

Проверив представленный истцом расчет процентов, принимая во внимание, что обоснованной является задолженность в сумме 30 965 руб. 20 коп., осуществив самостоятельный расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 16.09.2016 по 18.09.2016 проценты составили 26 руб. 65 коп. (30965,20 х 10,5%/366 х 3 дн.), за период с 19.09.2016 по 15.11.2016 проценты составили 490 руб. 70 коп. (30965,20 х 10%/366 х 58 дн.), общая сумма процентов - 517 руб. 35 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Следовательно, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 517 руб. 35 коп. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ФГБУЗ МСЧ №72 ФМБА России о наличии у него возможности самостоятельного осуществления необходимых исследований с помощью рентгеновских компьютерных и магнитно-резонансных томографов и соответствующего образования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае направления от 03.04.2015, 06.04.2015, 16.04.2015 на прохождение исследований у истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (МРТ, МСКТ) выданы самим ответчиком (л.д.128,130,132,134, т.1).

Из содержания представленных в материалы дела медицинских направлений следует, что пациентам ответчика потребовалось проведение дополнительных инструментальных исследований, в связи с чем, пациенты обратились в ГБУЗ «ЧОКОД»

При этом, обязанности по проверке наличия или отсутствия возможности проведения указанных исследований ответчиком самостоятельно у истца не имелось. Иное из положений действующего законодательства и действующего в спорный период Тарифного соглашения №14-ОМС в сфере обязательного 6 медицинского страхования Челябинской области от 27.01.2015 не следует.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона №326-ФЗ истец, как организация, осуществляющая свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, не имел права отказаться от оказания медицинской помощи застрахованным лицам.

Следовательно, изложенный ранее довод апелляционной жалобы не может признан обоснованным, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии заключенного между сторонами договора.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений. В рассматриваемом случае основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных истцом услуг является поручение ФГБУЗ МСЧ №72 ФМБА России истцу оказания данных услуг, о чем свидетельствуют выданные ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 направления.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, которые в рассматриваемом случае подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 по делу № А76-30387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №72 федерального медико-биологического агентства»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: О.Е. Бабина


В.В. Баканов