Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А43-29400/2023

Дело № А43-29400/2023
21 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2024 по делу № А43-29400/2023, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» о передаче для рассмотрения в суд общей юрисдикции дела № А43-29400/2023, по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 309524328200047) и обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной в части,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – Общество) о признании недействительным договора аренды имущества от 18.12.2018 в части условий о выкупе имущества арендатором.

Исковое требование основано на статьях 166, 167, 173.1, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что предметом названного договора является совместно нажитое супругами ФИО3 и ФИО4 имущество, при этом сделка заключена без получения согласия истца.

В ходе рассмотрения спора Общество в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Определением от 17.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель настаивает, что настоящий спор не является экономическим или другим спором, отнесенным законом к компетенции арбитражных споров, а вытекает из брачно-семейных отношений и регулируется Семейным кодексом Российской Федерации, в связи с чем должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции. Полагает, что ранее принятое Арзамасским городским судом Нижегородской области определение о возращении аналогичного иска не препятствует передаче дела на рассмотрение компетентного суда в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для передачи дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд.

Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Европейским Судом по правам человека также сформулирован принцип, в соответствии с которым, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "ФИО5 (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "ФИО6 (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба № 21851/03)).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 307-ЭС19-18139.

Суд первой инстанции установил, что истец ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем и заявленное ею в рамках настоящего спора требование действительно не носит экономического характера и не отнесено ни к одной из категорий споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде. Спор возник из брачно-семейных правоотношений, касающихся общей долевой собственности супругов.

Однако судом также установлено, что Арзамасский городской суд Нижегородской области определением от 02.10.2023 возвратил ФИО3 аналогичный по содержанию иск в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Соответственно, ранее истец уже обращался в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями, однако заявление ему было возвращено.

Указанное определение, препятствующее повторному обращению истца с подобным иском в суд общей юрисдикции, никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Исполняя требования вышеназванного определения суда ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание недопустимость лишения кого-либо права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, а также исходя из закрепленной в части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для передачи настоящего дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда, подлежат отклонению по причине недопустимости в рассматриваемой ситуации споров о компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2024 по делу № А43-29400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

ФИО1