Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А56-10501/2017

141/2017-406436(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10501/2017
18 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии:

от истца: представитель Трушкина А.А. по доверенности от 15.08.2017. от ответчика: к/у Бондарев В.А. (определение Арбитражного суда СПб и ЛО от

31.05.2016) от 3-го лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25111/2017) ОАО "Всеволожские тепловые сети" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2017 по делу № А56-10501/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Всеволожские тепловые сети" к ООО "Страйк" 3-е лицо: ООО "МаркоПромт"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ООО "Страйк", ответчик) о взыскании по договору водоснабжения о водоотведения задолженности в размере 456 792,89 руб., неустойки в размере 41 094,58 руб. и неустойки, начисленной с 21.02.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на нормы п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго


пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что общество обратилось с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.01.2015 № 40417 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 и неустойки по состоянию на 20.02.2017, тогда как определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Таким образом, по мнению подателя жалобы, исполнение денежного обязательства, являющегося предметом заявленного требования, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). ООО "Страйк" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 (дело № А56-85043/2014).

Как следует из просительной части искового заявления, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Судом первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением


текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактическое принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о


В силу частей 2 и 3 статьи 5 ФЗ О банкротстве требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворение указанных требований в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном ФЗ О банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции установил, что денежное обязательство, исполнение которого требует истец в рамках настоящего дела, возникло за период после принятия заявления о признании ООО "Страйк" несостоятельным (банкротом) (123.12.2014, введения наблюдения 15.05.2015, решения о признании несостоятельным (банкротом 04.02.2016) следовательно, относятся к текущим платежам.

В связи с этим требование Общества о взыскании спорной задолженности не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 39 Постановления от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств дела и, как следствие, несоответствии изложенных в судебном акте выводов этим обстоятельствам и с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2017 по делу № А56-10501/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страйк" в пользу открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. Жукова С.И. Несмиян