Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А52-1161/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года

Дело №

А52-1161/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2017 (судья Дегтярева Е.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А52-1161/2014 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2014 принято к производству заявление ФИО2 - председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании несостоятельным (банкротом) Общества как ликвидируемого должника.

Решением суда от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении требования председателя ликвидационной комиссии ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Общества отказано.

Определением от 20.04.2015 принято к производству заявление ФИО3 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.2015 по заявлению ФИО3 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 11.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 21.04.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ФИО6 в сумме 4 738 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Привокзальный», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о замене кредитора - ФИО6 на правопреемника - Компанию на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.04.2017.

Определением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Как указывает податель жалобы, означенный договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения; совершив сделку, ФИО6 уклонилась от уплаты подоходного налога; кредиторы Общества создали Компанию для заключения в дальнейшем соглашения о предоставлении отступного, что приведет к нарушению прав кредиторов, не участвующих в Компании.

ФИО1 также ссылается на незаконное, по его мнению, включение в реестр требований кредиторов должника требований Компании, основанных на договоре цессии с ликвидированным обществом с ограниченной ответственностью «Ветус» (далее – ООО «Ветус»).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО6 (цедент) и Компания (цессионарий) 28.04.2017 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к должнику, подтвержденное определением суда от 21.04.2016 по настоящему делу.

Плата за уступленное право в размере 1000 руб. внесена цессионарием по расходному кассовому ордеру от 28.04.2017 № 1.

Поскольку должник обязанность по погашению задолженности предыдущему кредитору (ФИО6) не исполнил, данные обязательства перешли к новому кредитору (Компании) на основании договора уступки права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив положения пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно произвели замену кредитора.

Довод ФИО1 о притворности договора цессии проверен судами и обоснованно отклонен в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ и пунктов 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как верно указали суды, при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное; квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование); отсутствие условия о возмездности не способно повлиять на действительность цессии, равно как и несоразмерность стоимости встречного предоставления за передаваемое право.

Доводы ФИО1 о неисполнении ФИО6 своей налоговой обязанности, а также о необоснованном включении в реестр должника требований ООО «Ветус» не имеют правового значения в данном случае. Наличие задолженности установлено судом при проверке обоснованности требования цедента.

Утверждение ФИО1 о создании Компании в целях дальнейшего заключения соглашения о предоставлении отступного обоснованно не принято судами, поскольку основано на предположении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А52-1161/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк