Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А26-10234/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10234/2021
г. Петрозаводск
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Жуковой А.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Почта России» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» о взыскании 376 881,49 руб. (с учетом уточнений),

при участии представителя истца, ФИО2 по доверенности от 30.09.2022 (до перерыва),

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ответчик, ООО «ПСК») взыскании 376 881,49 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, возникших в период гарантийных обязательств, из них: 560,24 руб. по договору подряда №1792-6 от 15.01.2019 на выполнение работ по реконструкции помещений под устройство ЦВПП по адресу: <...>; 195 357,89 руб. по договору №1266-6 от 10.09.2018 на выполнение работ по текущему ремонту отделения почтовой связи в рамках проекта комплексной 65 модернизации «ОПС Нового формата», расположенного по адресу: 185031, Республика Карелия, <...>; 180 963,36 руб. по договору №1344-6 от 02.10.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 185011, <...> (с учетом уточнений, принятых определением суда от 19.12.2022).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров №1344-6 от 02.10.2018, №1266-6 от 10.09.2018 и №1792-6 от 15.01.2019.

В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик требования не признал, указав, что строительные недостатки являются явными, могли быть выявлены заказчиком при приемке работ и указаны в соответствующих актах. Дефекты, по договорам №1344-6 от 02.10.2018 и №1792-6 от 15.01.2019 ранее являлись предметом рассмотрения дел А26-11564/2019 и А26-11561/2019, по которым сторонами были заключены мировые соглашения. По выводам, изложенным экспертом в представленном в материалы дела заключении относительно указания стоимости работ по объекту, расположенному по адресу ул. Октябрьская, д. 13 ответчик не возражает.

В судебном заседании 06.02.2023 представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном процессе извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 07.02.2023, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и продолжено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Между УФПС Республики Карелия (Заказчик) и ООО «ПСК» (Подрядчик) заключены договоры подряда:

№ 1344-6 от 02.10.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 185011, <...>;

№ 1266-6 от 10.09.2018 на выполнение работ по текущему ремонту отделения почтовой связи в рамках проекта комплексной модернизации «ОПС Нового формата», расположенного по адресу: 185031, <...>;

№ 1792-6 от 15.01.2019 на выполнение работ по реконструкции помещений под устройство ЦВПП по адресу: <...> для нужд УФПС Республики Карелия - филиал ФГУП «Почта России».

01.10.2019 ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Почта России» (ОРГН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 12.2 указанных выше договоров гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 36 (тридцать шесть) месяцев и исчисляется с момента подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

25.11.2020 при осмотре, проведенном специалистами Заказчика, обнаружены недостатки выполненных Подрядчиком работ по договорам №1344-6 от 02.10.2018, №1266-6 от 10.09.2018, №1792-6 от 15.01.2019, что отражено в актах от 25.11.2020.

Акты о выявленных недостатках направлены ответчику письмом от 26.11.2020 №Ф10-29/6445; срок устранения недостатков установлен до 10.12.2020.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ПСК» направлена досудебная претензия от 18.12.2020 № Ф10-29/6918, ответ на которую ООО «ПСК» направил письмом № 003/01-21 от 14.01.2021.

Учитывая то, что недостатки в выполненных работах обнаружены в период гарантийного срока, ссылаясь на то, что ответчик выявленные недостатки в установленный срок не устранил, требования претензии от 18.12.2020 № Ф10-29/6918 в добровольном порядке не исполнил, АО «Почта России» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 376 881 руб. 49 коп., уточненной в ходе судебного разбирательства.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из нормы статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.05.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» - ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Относятся ли дефекты, указанные в письме АО «Почта России» № Ф10-29/6445 от. 26.11.2020г. и зафиксированные в Актах от 25.11.2020г. о выявленных недостатках работ по Договорам № 1344-6 от 02.10.2018г., № 1266-6 от 10.09.2018г. и № 1792-6 от 15.01.2019г. к строительным недостаткам выполненных работ, либо возникли после сдачи работ и в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта?

2. Являются ли вышеперечисленные дефекты явными недостатками, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки результата работ либо являются скрытыми дефектами?

3. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость устранения строительных недостатков выполненных работ (отдельно по каждому договору/объекту)?

В заключении эксперта №546 от 02.11.2022 установлено, что с учетом ответа на первый вопрос стоимость устранения строительных недостатков выполненных работ составляет 376 881,49 руб., из них: 560,24 руб. по договору подряда №1792-6 от 15.01.2019; 195 357,89 руб. по договору №1266-6 от 10.09.2018; 180 963,36 руб. по договору №1344-6 от 02.10.2018.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что стоимость устранения строительных недостатков выполненных работ составляет 376 881,49 руб.

Учитывая, что недостатки, возникли в период гарантийных обязательств подрядчика, после утверждения мировых соглашений (доказательств иного суду в нарушение статьи 65 АПАК не представлено), возникли не в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта и подрядчик отказался от их устранения, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, а соответствующие доводы ответчика отклонению.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине и за проведение экспертизы на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Почта России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 376 881 руб. 49 коп. стоимости работ по устранению недостатков, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 538 руб. и расходы за проведение экспертизы в сумме 120 000 руб.

3. Возвратить акционерному обществу "Почта России" из федерального бюджета госпошлину в сумме 13 960 руб., перечисленную платежным поручением №12006 от 24.11.2021.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.