Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-21867/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21867/2025
16 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «УК Гавань Север» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025, (решение в виде резолютивной части принято 14.05.2025) по делу № А56-21867/2025(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску: Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к акционерному обществу «УК Гавань Север» о взыскании денежных средств

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «УК Гавань Север» (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период 04.03.2024-26.03.2024 в размере 5 399,65 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 30.07.2024, в размере 352,30 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Решением в виде резолютивной части от 14.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.06.2025 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что уведомление о проверке объекта нежилого фонда в адрес Общества не поступило, ровно как и результаты указанной проверки; суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что МКД, в котором расположено спорное помещение, за пользованием которым Комитет предъявляет требование о взыскании неосновательного обогащения, не входит в перечень МКД которые находятся в его управлении.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 04.03.2024 проведено обследование объекта нежилого фонда площадью 13,6 кв.м. с кадастровым номером

78:06:0002039:2812, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д.5, лит. А, пом.12-Н.

По результатам проведенной проверки Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что Общество фактически использует названный выше объект без правоустанавливающих документов (Акт обследования объекта нежилого фонда от 04.03.2024).

Впоследствии, согласно Акту об освобождении земельного участка/объекта нежилого фонда от 27.03.2024 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», объект был освобожден в принудительном порядке.

Комитет, ссылаясь на отсутствие каких-либо обязательственных отношений между заявителем и Обществом в отношении спорного объекта, заявляя о пользовании последним объектом в отсутствие правовых оснований в период 04.03.2024-26.03.2024, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Апелляционный суд, оценивая представленные Комитетом в материалы дела документы и доказательства, учитывает, что предмет настоящего спора заключается во взыскании с Общества неосновательного обогащения вследствие пользования последним в отсутствие правовых оснований помещением площадью 13,6 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0002039:2812, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., дом 5, лит. А, пом.12-Н.

Так, в материалы дела представлены: акт осмотра помещения, расположенного по указанному выше адресу, составленный сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта, акт об

освобождении объекта нежилого фонда от 27.03.2024, согласно которому объект, освобожденный от безосновательного пользования, расположен по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., дом 5, лит. А, пом.12-Н.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный Комитетом в исковом заявлении адрес спорного объекта, а именно 11-я линия В.О., является очевидной опиской, поскольку документы и доказательства, представленные в обоснование исковых требований, не содержат противоречий и непосредственным образом позволяют определить верное расположение спорного объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленная Комитетом претензия о взыскании задолженности за фактическое пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами, содержит верный адрес спорного помещения.

Требования истца фактически ответчиком не оспорены, на то, что ответчик помещение не занимал, последний не указывает.

Представленный Комитетом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным, ввиду чего исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 04.06.2025 (решение в виде резолютивной части принято 14.05.2025) по делу № А56-21867/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.С. Сухаревская