Постановление от 26 апреля 2026 г. АС Новгородской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4555/2025
г. Вологда
27 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» представителя ФИО1 по доверенности от 11.12.2024, от акционерного общества «Новгородоблэлектро» представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2025 года по делу № А44-4555/2025,

у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 55; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; ОГРН <***>, ИНН <***>;

далее – АО «Новгородоблэлектро») о возложении обязанности произвести переустройство инженерной коммуникации, размещенной в полосе отвода, конструктивных элементах автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Лука-2 – ж/д.ст. ФИО3 Мост в Чудовском


муниципальном районе Новгородской области на км 2+797, км 2+901, км 2+980.4, км 3+076.8, км 3+169.4, км 3+246.82, км 3+336, км 3+425.6, км 3+529.5, км 3+618.6, км 3+713.4, км 3+806.35, км 3+908.7, км 4+019.03, км 4+105.5, км 4+172.85, км 4+251.12, км 4+324, км 4+416.3, км 4+505.4, км 4+593.65, км 4+686.96.

Решением суда от 12.12.2025 иск удовлетворен полностью.


АО «Новгородоблэлектро» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает, что в выводах судебной экспертизы имеются противоречия.

Ссылку в решении суда на информацию, размещенную на сайте https://скдф.рф о дате введения в эксплуатацию автомобильной дороги Лука-2-ж/д ст. ФИО3 Мост, считает не состоятельной, указывая на то, что суду не были представлены документы, подтверждающие соответствующую дату ввода в эксплуатацию автомобильной дороги. Утверждает, что на данном ресурсе отсутствует документ, подтверждающий дату ввода в эксплуатацию автомобильной дороги. Заявляет о внесении сведений об автомобильных дорогах на рассматриваемый сайт собственниками автомобильных дорог. В связи с этим АО «Новгородоблэлектро» считает, что Учреждением как собственником автомобильной дороги внесена некорректная информация о дате ввода в эксплуатацию данной дороги.

Кроме того, АО «Новгородоблэлектро» оспаривает установленный судом первой инстанции срок переустройства опор воздушной линии электропередач (далее – ЛЭП).

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что проведение работ по переустройству опор ЛЭП на расстояние высоты опоры плюс 5 метров

от основания или любой части опоры до бровки земляного полотна без предварительного согласования и утверждения, экспертизы проекта освоения лесов, утверждения проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, а также учета интересов собственников земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, осуществить невозможно.

В апелляционной жалобе также указаны предположительные сроки выполнения работ по переносу ЛЭП.

АО «Новгородоблэлектро» полагает, что исполнить решение суда невозможно, по причине того, что время необходимое для подготовки и согласования проектов и экспертиз, а также согласование с собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения займет значительно более продолжительный срок, чем один месяц, отсутствуют гарантии того, что подготовленные проекты будут согласованы.

Помимо указанного, податель жалобы считает, что строительство спорного участка ЛЭП проводилось в стесненных условиях, поскольку из плана трассы следует, что земельный участок предоставленный под строительство ЛЭП окружен землями сельскохозяйственного назначения и землями лесного фонда. Из-за стесненности расположения земельного участка, строительство


водопровода, ЛЭП 10 кВ, линии связи и радио, было решено провести именно в этих границах, которые являются оптимально возможными.

По мнению АО «Новгородоблэлектро», суд не исследовал и не учёл факт стесненности условий строительства ЛЭП.

В дополнении к апелляционной жалобе АО «Новгородоблэлектро» высказывает мнение о том, что при капитальном ремонте автомобильной дороги Учреждение должно было учитывать наличие существующих воздушных линий ЛЭП и планировать ремонт в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Кроме того, АО «Новгородоблэлектро» полагает, что судом при вынесении решения не учтено возможное нарушение прав третьих лиц в случае выноса опор ЛЭП.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 25.11.1996 № 543 «О передаче государственного имущества» Учреждению в оперативное управление передано имущество государственного предприятия «Управление автомобильных дорог «Новгородавтодор» в соответствии с разделительным балансом, в том числе автомобильная дорога Лука – ФИО3 Мост.

Учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Солид» (подрядчик) 28.02.2024 заключен государственный контракт № 0150200003924000031 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Лука-2 – ж/д.ст. ФИО3 Мост в Чудовском муниципальном районе Новгородской области».

Учреждение указывает на то, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги на участках км 2+797, км 2+901, км 2+980.4, км 3+076.8, км 3+169.4, км 3+246.82, км 3+336, км 3+425.6, км 3+529.5, км 3+618.6, км 3+713.4, км 3+806.35, км 3+908.7, км 4+019.03, км 4+105.5, км 4+172.85, км 4+251.12, км 4+324, км 4+416.3, км 4+505.4, км 4+593.65, км 4+686.96 в Чудовском муниципальном районе Новгородской области обнаружены 22 опоры ЛЭП, находящиеся в пределах полосы отвода автомобильной дороги, мешающие производству работ.

Факт нахождения опор ЛЭП в пределах полосы отвода автомобильной дороги, зафиксирован в акте обследования автомобильной дороги

от 18.12.2024, составленном с участием представителей Учреждения и

АО «Новгородоблэлектро».


Поскольку, по мнению Учреждения, работы по устройству опор в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществлялись с нарушением действующих правовых норм и без согласования с ним, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 Постановления № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать


определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Таким образом, негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305

ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права. В предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

Материалами дела подтверждается, что в оперативном управлении Учреждения находится спорная автомобильная дорога.

Судом установлено, что данная дорога построена ранее 1960 года, что подтверждается приложением к решению райисполкома от 22/IX-59 № 319 «Ведомость закрепления дорог для ремонта в 1960 году за колхозами, промышленными предприятиями и хозяйственными организациями», где спорная дорога имеет наименование Чудово – Лука-1 – Соснинская пристань. В настоящее время населенный пункт «Соснинская пристань» имеет наименование «ФИО3 Мост».

Как указано судом, из плана трассы воздушной линии электропередачи – 10 кВ (далее – ЛЭП-10 кВ) от технических показателей (далее – ТП) на площадке очистных сооружений до ТП на ст. I подъема также видно, что на момент строительства спорной ЛЭП автомобильная дорога уже проложена.

Согласно информации, размещенной на сайте https://скдф.рф на момент вынесения решения автомобильная дорога Лука-2 – ж/д.ст. ФИО3 Мост введена в эксплуатацию 05.07.1944.

Вдоль данной дороги, а именно на км 2+797, км 2+901, км 2+980.4, км 3+076.8, км 3+169.4, км 3+246.82, км 3+336, км 3+425.6, км 3+529.5, км 3+618.6, км 3+713.4, км 3+806.35, км 3+908.7, км 4+019.03, км 4+105.5, км 4+172.85, км 4+251.12, км 4+324, км 4+416.3, км 4+505.4, км 4+593.65, км 4+686.96, установлены опоры воздушной ЛЭП 10 кВ (далее также – ВЛ-10кВ) (опоры № 127–148 ВЛ–10 кВ Л-13 ПС «Чудово»), принадлежащие АО «Новгородоблэлектро», что последним не оспаривается.

Как установил суд, рассматриваемая ВЛ–10 кВ введена в эксплуатацию в 1971 году (год начала строительства – 1969) и передана в собственность

АО «Новгородоблэлектро» в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области

от 17.06.1994 № 556 «Об утверждении плана приватизации госимущества акционерного общества закрытого типа «Новгородские областные коммунальные электрические сети» и учреждении акционерного общества открытого типа «Новгородоблкоммунэлектро» (далее – АООТ «Новгородоблкоммунэлектро»). В настоящее время АООТ «Новгородоблкоммунэлектро» переименовано в АО «Новгородоблэлектро».

Дата строительства и ввода спорной линии электропередачи в эксплуатацию подтверждается инвентарной карточкой № 30020 учета основных


средств на ЛЭП-10 кВ и планом трассы воздушной линии ЛЭП-10 кВ от ТП на площадке очистных сооружений до ТП на ст. I подъема.

Судом отмечено, что доказательства, опровергающие указанные выше даты постройки спорных опор воздушных линий электропередачи, а также подтверждающие, что опоры построены в иные годы, в материалы дела не представлены.

С целью определения наличия (или отсутствия) нарушений обязательных норм и правил при размещении спорных опор ЛЭП определением суда

от 28.05.2025 по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ассоциации строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов «Стройинвест» ФИО4 и ФИО5

По результатам судебной экспертизы получено заключение эксперта


от 30.06.2025 № 2020 (далее – заключение экспертизы).

Согласно заключению экспертизы наиболее вероятно, что ширина и расположение автомобильной дороги на момент установки инженерных коммуникаций (опор воздушных линий электропередачи) составляла 6-8 метров и осталась неизменной на момент проведения экспертизы.

Принадлежащие АО «Новгородоблэлектро» опоры ВЛ-10кВ, расположенные на км 2+797, км 2+901, км 2+980,4, км 3+076,8, км 3+169,4, км 3+246,82, км 3+336, км 3+425,6, км 3+529,5, км 3+618,6, км 3+713,4, км 3+806,35, км 3+908,7, км 4+019,03, км 4+105,5, км 4+172,85, км 4+251,12, км 4+324, км 4+416,3, км 4+505,4, км 4+593,65, км 4+686,96 (номера 1-22 в таблице № 1 заключения экспертов), не соответствуют требованиям правых актов (включая требования архитектурно-строительного проектирования, правила устройства электроустановок), действовавших на момент установки опор и действующих на момент проведения экспертизы.

В описательной части заключения экспертизы указано, что принадлежащие АО «Новгородоблэлектро» опоры следуют параллельно автодороге, высота опор в среднем 9 м, опоры с № 1 по № 15 смонтированы вне населенного пункта, опоры с № 16 по № 22 смонтированы в границах населенного пункта дер. Слобода, при этом какие-либо строения и здания, заборы и т.п. у опор с № 16 по № 21 отсутствуют, опоры находятся в поле.

Опоры с № 1 по № 3 и с № 5 по № 15 включительно смонтированы в границах земляного полотна, на обочине автомобильной дороги.

Опора № 4 смонтирована за границами земляного полотна, но на расстоянии менее двух метров от бровки земляного полотна.

Опоры с № 16 по № 21 смонтированы либо в границах земляного полотна, либо за земляным полотном, но на расстоянии меньшем 2 м от бровки земляного полотна.

Расстояние от крайнего неотклоненного провода опоры № 22 до бровки земляного полотна составляет 2,95 м, опора расположена в русле потоков дождевых и талых вод.

Суд первой инстанции, оценив полученное заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оно по форме и


содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не имеют противоречий, обоснованы, сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

В соответствии с пунктом 5 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.06.1959 № 930 (действовало на дату установки опор ЛЭП), пересечение автомобильных дорог железными и автомобильными дорогами, каналами, линиями связи и электропередачи, газопроводами, водопроводами и другими инженерными коммуникациями, прокладка этих сооружений вдоль автомобильных дорог в пределах полосы отвода, а также устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог могут осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Судом указано на то, что на момент установки спорных опор действовали «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Издание четвертое», утвержденные Министерством энергетики СССР в 1966 году (далее – ПУЭ-4).

Довод ответчика (изложенный также в апелляционной жалобе) о том, что спорные опоры установлены в стесненных условиях, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Исследовав данный довод, суд пришел к выводу об отсутствии в деле соответствующих доказательств.

Судом отмечено, что при производстве судебной экспертизы экспертами не было установлено наличие стесненных условий при размещении опор ЛЭП.

При таких обстоятельствах суд применил к рассматриваемому спору графу таблицы II-5-22 ПУЭ-4, согласно которой наименьшее горизонтальное расстояние при пересечении и сближении ВЛ до 20 кВ с автомобильными дорогами от основания опоры до бровки земляного полотна дороги должно равняться высоте опоры.

Как судом установлено и подтверждается материалами дела, в данном случае все спорные опоры установлены на более близком расстоянии к бровке земляного полотна автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному мнению о нарушении при установке опор ЛЭП требований действующего на момент их установки правового акта – ПУЭ-4.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального


ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса, линиям связи и сооружениям связи.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении требования Учреждения о переносе принадлежащих АО «Новгородоблэлектро» опор как возведенных с нарушением установленного порядка и создающих в настоящее время угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.


Мнение АО «Новгродоблэнерго» о том, что информация, размещенная на сайте https://скдф.рф о дате введения в эксплуатацию спорной автомобильной дороги не соответствует действительности и не могла быть положена судом в основу выводов при вынесении решения, не имеет значения для результатов рассмотрения спора, поскольку, вопреки утверждению апелляционной жалобы, вывод о вводе в эксплуатацию автомобильной дороги суд первой инстанции сделал основываясь именно на первичных документах, подтверждающих дату ввода в эксплуатацию дороги. На соответствующие документы имеется указание в мотивировочной части решения суда.

Доводы, касающиеся оспаривания судебной экспертизы, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик экспертное заключение надлежащим образом не оспаривал, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ). В целом оснований сомневаться в обоснованности судебной экспертизы не имеется.

Оспаривая заключение судебной экспертизы АО «Новгродоблэнерго» заявляет о том, что эксперты сослались на «СНиП П-Д.5-72. Строительные нормы и правила. Часть II, Раздел Д. Глава 5. Автомобильные дороги. Нормы проектирования», утвержденные Госстроем СССР 19.10.1972, тогда как спорная ЛЭП была введена в эксплуатацию в 1972 году, год начала строительства – 1969, и не могла быть построена в соответствии с указанными СНиП от 1972 года.

Вместе с тем данное обстоятельство учтено судом первой инстанции и применены действовавшие на момент ввода в эксплуатацию ПУЭ-4.

Утверждение АО «Новгродоблэнерго» о том, что ЛЭП построена ранее автомобильной дороги противоречит документам в деле.

Так, согласно сведениям и документам из архивов Новгородской области, на момент 1960 года спорная автомобильная дорога уже функционировала (ведомость закрепления дорог для ремонта на 1960 год, перечень чертежей проекта, чертеж проекта строительства линий электропередач). На документах отображена спорная автомобильная дорога, что видно из выполненных инженерных изысканий в части отображения водоотводных каналов автомобильной дороги, а также информация о типе автомобильной дороги. Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу и не оспорено ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции производились замеры, исходя из указанных в документах масштабов, ответчик в судебном заседании подтвердил факт наличия автомобильной дороги на представленных чертежах.


Довод АО «Новгородоблэлектро» о том, что строительство ЛЭП происходило в стесненных условиях, опровергается не оспоренным ответчиком заключением судебной экспертизы.

Сами нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается

АО «Новгородоблэлектро» допускают размещение ЛЭП на соответствующих землях, при условии соблюдения установленных требований.

Кроме того, Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что на настоящий момент АО «Новгородоблэлектро» разрабатывается проектная документация о переустройстве ЛЭП путем выноса ее из конструктивных элементов автомобильной дороги на границу полосы отвода автомобильной дороги. Данная ссылка не оспорена ответчиком. Представитель АО «Новгородоблэлектро» сообщил апелляционной коллегии о заключении договора на разработку проекта и проведение изыскательских работ.

Относительно несогласия АО «Новгородоблэлектро» с установленным судом сроком исполнения решения апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, в том числе прокладка, перенос, переустройство, инженерных коммуникаций, линий связи и сооружений связи, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций, линий связи и сооружений связи или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами инженерных коммуникаций, линий связи и сооружений связи с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если выдача такого разрешения требуется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом). Указанным договором должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами инженерных коммуникаций, линий связи и сооружений связи при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, в том числе прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Владельцы инженерных коммуникаций, линий связи и сооружений связи, осуществляющие их строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, в том числе прокладку, перенос, переустройство, их эксплуатацию без предусмотренного частями 2 и 3 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство (в случае, если выдача такого разрешения требуется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом) или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, в том числе прокладку, перенос, переустройство, инженерных коммуникаций, линий связи и сооружений связи,


их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние (часть 7 статьи 19 Закона № 257-ФЗ).

Апелляционным судом принимается как обоснованная позиция истца о том, что в результате действий ответчика, истец ограничен в осуществлении своих прав на спорной автомобильной дороге в пределах и в соответствии с уставными целями, с назначением имущества – обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автодороге, обеспечение сохранения, улучшения транспортно-эксплуатационного состояния и повышения пропускной способности на рассматриваемом участке дороги.

При этом нарушения в рассматриваемой сфере способны поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан, нанести ущерб имуществу. Инженерная коммуникация – это объект повышенной опасности, его размещение должно осуществляться строго в соответствии с требованиями действующего законодательства и технических регламентов.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 11.07.2011 № 193-ФЗ (далее – Закон № 193-ФЗ) до 01.01.2013 владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций.

До 01.01.2013 владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах придорожных полос автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны получить согласие в письменной форме владельцев автомобильных дорог, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению при эксплуатации таких инженерных коммуникаций (часть 4 статьи 5 Закона № 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.06.1959 № 930, пересечение автомобильных дорог железными и автомобильными дорогами, каналами, линиями связи и электропередачи, газопроводами, водопроводами и другими инженерными коммуникациями, прокладка этих сооружений вдоль автомобильных дорог в пределах полосы отвода, а также устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог, могут осуществляться только по согласованию с


соответствующими дорожными органами и должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Материалы дела не содержат сведений о наличии разрешений на строительство инженерных коммуникаций, полученного от владельца автомобильной дороги, прокладка осуществлена без согласования и разрешения на строительство владельца автомобильной дороги, что подтверждается в том числе сведениями из архива, органов исполнительной власти.

Также отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по согласованию размещения инженерных коммуникаций, заключению договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций. Напротив, материалы дела содержат сведения о том, что при строительстве инженерных коммуникаций согласование их размещения с владельцем автомобильной дороги/уполномоченным органом не проводилось, приемка в эксплуатацию владельцем автомобильной дороги не осуществлялась.

Из изложенного следует, что ответчик знал о необходимости соблюдения положений законодательства, но соответствующих мер не принимал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в период рассмотрения дела в 2025 году между сторонами проводились переговоры о заключении мирового соглашения в рамках которых

АО «Новгородоблэлектро» предполагал осуществить переустройство линий электропередач.

Таким образом, апелляционным судом принимается позиция истца о том, что у АО «Новгородоблэлектро» было достаточно времени для оценки и проверки сроков исполнения судебного акта, направления тех или иных запросов.

Кроме того, следует учитывать, что в суде первой инстанции


АО «Новгородоблэлектро» не оспаривало заявленный истцом срок выполнения испрашиваемых работ, соответствующие доводы не приводило, какие-либо иные сроки не обосновывало и не мотивировало.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что при капитальном ремонте автомобильной дороги Учреждение должно было учитывать наличие существующих воздушных линий ЛЭП и планировать ремонт в соответствии с фактическими обстоятельствами отклоняется как необоснованный.

Мнение АО «Новгородоблэлектро» о том, что судом при вынесении решения не учтено возможное нарушение прав третьих лиц в случае выноса опор ЛЭП также признается ошибочным.

Предметом рассмотренного спора не является установление конкретных координат переноса спорной ЛЭП. Решение суда не содержит выводов относительно каких-либо не привлеченных к участию в деле лиц или принадлежащих им земельных участков. При таких обстоятельствах права иных лиц обжалуемым решением не нарушены.

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.


Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 12.01.2026 № 107 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря


2025 года по делу № А44-4555/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд


Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Колтакова

Судьи Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина