Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А17-9381/2017

546/2019-48914(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9381/2017
г. Киров
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Савельева А.Б., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2019 по делу № А17-9381/2017, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда» о взыскании 35 000 руб. судебных расходов,

заинтересованное лицо: ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Ивановской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецодежда» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее - ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 66 878 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, 420 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 736 608 рублей 58 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Учреждения 35 000 руб. судебных расходов, понесенных при оплате юридических услуг представителя истца в рамках дела № А17-9381/2017.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2019

заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку платежное поручение исходя из даты совершения платежа и условий договора не относится к оплате по спорному договору. относимость договора к оказанию услуг в рамках настоящего дела Обществом не доказана. Кроме того, представитель истца в одно и то же время участвовал от имени Общества в другом процессе по делу № А17-6837/2017. Истцом также не представлено доказательств, обосновывающих размер судебных расходов по оплате услуг представителя. расходы на составление претензии являются расходами, понесенными до обращения в суд и не могут быть взысканы с ответчика. Рассмотрение дела затягивалось в результате недобросовестных действий самого истца, связанных с непредставлением доказательств.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства (договор, платежные

поручения: № 329 от 23.08.2017 на сумму 20 000 руб., № 10 от 06.03.2018 на сумму 10 000 руб., № 21 от 27.06.2018 на сумму 5 000 руб.) не обладают признаками относимости к настоящему делу, не подтверждают факт оказания услуг именно в рамках заявленного по настоящему делу иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и опровергающих указанное обстоятельство документов ответчиком в материалы дела также не представлено. Между тем, факт оказания услуг установлен в ходе рассмотрения заявления: исковое заявление составлено и подписано представителем по доверенности, который впоследствии также осуществлял представление интересов Общества в судебных заседаниях. Факт предъявления судебных расходов, понесенных по настоящему договору, в рамках дела, указанного заявителем в жалобе (А17-6837/2017), и факт двойного взыскания в пользу Общества одних и тех же сумм не находит своего подтверждения материалами дела. Доводы ответчика в данной части строятся на предположениях.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против суммы расходов, удовлетворенной судом первой инстанции, по критерию разумности, ответчик соответствующих доказательств, опровергающих установленные договором расценки, не представил, доказательства явной несоразмерности заявленной суммы фактически оказанным представителем истца услугам в материалах дела отсутствуют.

Между тем судом при вынесении определения учтен фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела, участие представителя в судебных

заседаниях.

Основания для снижения указанных сумм апелляционная коллегия, исходя из доводов заявителя, не усматривает.

Доводы ответчика о наличии на стороне Общества признаков злоупотребления процессуальными правами также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

17.01.2018 судебное заседание определением суда первой инстанции отложено по ходатайству самого ответчика. Указанным определением, а также определением от 25.01.2018 обеих сторонам предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Из указанных определений не следует, что причиной отложения судебных заседаний стало несвоевременное представление истцом доказательств по делу и их ненаправление ответчику.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного определения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не установила наличие оснований для изменения определения суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Само по себе несогласие Общества с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2019 по делу № А17-9381/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через

Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак