Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А55-21315/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года

Дело №

А55-21315/2020

Резолютивная часть решения объявлена "11" сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "14" сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.

рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2020 года дело по иску Индивидуального предпринимателя Клишина Александра Алексеевича

к 1) Муниципальному образованию городской округ Сызрань в лице Администрации г.Сызрань; 2) ФИО3

при участии в заседании

от истца – ФИО4, ФИО5, дов. от 07.11.2019

от ответчика – 1) ФИО6, дов. от 29.09.2017; 2) ФИО7, дов. от 29.05.2020

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городской округ Сызрань в лице Администрации ФИО3, в котором просит признать договор мены асфальтированной площадки с кадастровым номером 63:08: 0102019:296, по адресу: <...>. заключенный между муниципальным образованием городского округа Сызрань и ответчиком ФИО3 - недействительным.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец и ответчики присутствовали в зале заседания и не возражал против перехода к судебному разбирательству, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Иск мотивирован тем, что 08 мая 2020 года, на основании договора мены была произведена государственная регистрация перехода права собственности с Муниципального образования городского округа Сызрань, на гражданина ФИО3, на земельный участок площадью 4374, 00 кв.м., с кадастровым номером 63:08:0102019:54, и расположенную на этом участке асфальтированную площадку с кадастровым номером 63:08: 0102019:296. по адресу: <...>. 132.

Истец считает, что Муниципальное образование, в лице Администрации городского округа Сызрань (далее по тексту Администрация) передало ответчику ФИО3 А, не принадлежащее ей на праве собственности имущество, которое оно в отсутствие законом установленных оснований зарегистрировало за собой, а именно асфальтированную площадку с кадастровым номером 63:08: 0102019:296. расположенную на указанном земельном участке, по адресу: <...>.

Таким образом, полагает истец, одна из сторон договора мены - Администрация, заведомо зная, что в отсутствие правовых оснований практически присвоила принадлежащее истцу имущество, что истцом оспаривалось и в настоящее время оспаривается право собственности Администрации на указанную асфальтированную площадку, в том числе и с позиции неосновательного обогащения все же, проводит сделку (мены) по отчуждению находящегося в споре объекта. Обмен земельного участка находящегося в муниципальной собственности на участок находящейся в частной собственности возможен только с точным соблюдением условий, порядка и требований предусмотренных статьями 39.21 и 39.22 Земельного Кодекса РФ.

Истец полагает, что Администрация и ФИО3 осуществили сделку противную основам правопорядка или нравственности подпадающие под последствия статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом».

В обоснование доводов, что Администрация знала и не могла не знать, о неправомерности своего права на асфальтированную площадку, истец ссылается на следующие обстоятельства.

08 февраля 2005 года, на основании распоряжения Администрации <...>/р индивидуальному предпринимателю ФИО2 было предоставлено право аренды на земельный участок, площадью 4374, 00 кв.м.. с кадастровым номером 63:08:0102019:54, находящейся по адресу: <...>, сроком на 11 месяцев, для организации торговли (далее по тексту земельный участок).

На основании распоряжения Администрации города Сызрань № 655/р от 24 мая 2006 года, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) и Администрацией города Сызрань (арендодателем), был заключен договор аренды № 1744 указанного земельного участка, сроком на пять лет.

В связи с передачей права собственности на земельный участок Российской Федерации в лице территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом по Самарской области; Администрация города Сызрань на основании соглашения от 26 декабря 2011 года передала права и обязанности Арендодателя по договору аренды земельного участка № 1714 - теруправлению. Теруправление в свою очередь 29 августа 2012 года, заключило с истцом договор аренды № 84-2012 на данный земельный участок.

На основании распоряжения теруправления Федерального агентства по управлению имуществом Самарской области № 447-р от 22 августа 2014 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2, был заключен договор купли-продажи земельного участка № 09-10-22р-14-447-р/79.

Решением арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2016 года, по делу № А55-29896/2016 распоряжение территориального управления от 22 августа 2014 года № 447-р признано недействительным, договор купли-продажи земельного участка от 08 сентября 2014 года № 09-10-22р-14-447-р/79 - признан недействительным (основанием принятия данного решения являлось нарушение теруправлением требований статьи 34 ЗК РФ, отсутствовала публикация с информацией о продаже).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года, по делу № А55-8718/2017 (постановлением арбитражного суда апелляционной и кассационных инстанций решение оставлено в силе). Основанием для вынесения указанных судебных решений являлся неправильный выбор способа защиты.

ООО «Александръ» (единственным участником и директором которого является ФИО2) действуя в интересах ФИО2:

19 мая 1998 года заключило с ООО «Феникс» договор аренды части земельного участка, площадью 2035 кв.м, по адресу: <...>.

03 декабря 1999 года, срок договора аренды был продлен, посредством подачи служебной записки в соответствии с п. 2.6. указанного договора аренды. После получения согласия арендодателя 26 марта 1999 года, ООО «Александръ» (заказчик) заключило с ООО «Контакт -М» (подрядчик) договор подряда, на строительство асфальтированной площадки под торговлю и автотранспорт. Подрядчик выполнил работы по заданию заказчика на основании ресурсной сметы РС-160. 28 июля 1999 года, заказчиком и подрядчиком был подписан акт выполненных в соответствии с ресурсной сметой, работ - устройство асфальтированной площадки на земельном участке по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года по делу № А55-1449/2008,

(основанием для отказа в признании права собственности за ООО «Александръ» на асфальтированную площадку, послужило то, что земельный участок, на котором была сооружена асфальтированная площадка, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 16 июля 2008 № 08/010/2008-1073 была обременена правом аренды в пользу ФИО2 , а не в пользу ООО «Александръ»истца).

В ходе рассмотрения в арбитражном суде Самарской области дела № А55-1263/2017, истцу стало известно, о государственной регистрации права собственности Администрации городского округа Сызрань на сооружение асфальтированную площадку площадью 4374 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой правообладателем асфальтированной площадки площадью 4374 кв.м, с кадастровым номером 63:08: 0102019:296, расположенную в пределах земельного участка по адресу: <...>, является -Муниципальное образование городского округа Сызрань.

Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями арбитражных судов первой апелляционной и кассационной инстанций и не нуждаются в повторном доказывании.

Таким образом, делает вывод истец, ответчик, не имея для этого никаких правовых оснований присвоил асфальтированную площадку, сооруженную истцом в период аренды указанного земельного участка, и обращает внимание, что асфальтированная площадка была сооружена в соответствии с целями аренды (организации торговли), более того площадка изготавливалась ФИО2, для себя о чем свидетельствует заключение в 2014 году истцом договору купли-продажи земельного участка на котором расположена площадка. Хотя впоследствии договор продажи земельного участка и был признан недействительным, ФИО2, в рамках указанного соглашения действовал добросовестно, так как нарушения требования закона послужившими основания признания недействительным договора, совершило Теруправление а не истец.

Учитывая изложенное, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, присвоив себе асфальтированную площадку, после чего произвел мену её.

Между тем, истец не учел следующего.

Доводы истца о том, что Администрация городского округа Сызрань распорядилась не принадлежащим ей имуществом, не соответствуют ни закону, ни фактическим обстоятельствам дела. На момент заключения договора мены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на земельный участок, находящийся в частной собственности от 30.04.2020 (далее по тексту - договор мены) между Администрацией городского округа Сызрань Самарской области, действующей от имени муниципального образования - городской округ Сызрань Самарской области, и ФИО3, право собственности муниципального образования - городской округ Сызрань Самарской области на сооружение, кадастровый номер 63:08:0102019:296, адрес: Самарская область городской округ Сызрань, <...>, площадь 4374 кв.м., назначение: иное сооружение(Асфальтированная площадка), год завершения строительства: 1985, было зарегистрировано в ЕГРН, запись № 63-63-08/707/2014-352 от 30.04.2014.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ранее ИП ФИО2 обращался в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ Сызрань в лице Администрации городского округа Сызрань о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования городской округ Сызрань на сооружение - асфальтированная площадка по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019г. по делу №А55-8718/2017 ФИО2 в заявленных исковых требованиях было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019г. по делу №А 55-8718/2017 решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 27.08.2019г. по делу №А55-8718/2017 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-22112 от 28.11.2019г. по делу №А55-8718/2017 ИК ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, на момент заключения договора мены спор между истцом и ответчиком Сызрань о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования городской округ Сызрань на сооружение - асфальтированная площадка по адресу: <...> был завершен.

Кроме этого, с учетом выводов, сделанных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А55-29896/2016 государственная регистрация права собственности Муниципального образования городской округ Сызрань на асфальтированную площадку площадью 4374кв.м. по адресу <...>, не нарушает никаких прав ИП ФИО2

Право собственности на спорное сооружение - асфальтированную площадку зарегистрировано за ответчиком на законных основаниях, о чем свидетельствуют вышеуказанные судебные акты.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В период с 30.04.2014г. по 30.04.2020г. какие-либо записи о возникновении, изменении либо прекращении прав на сооружение - асфальтированная площадка по адресу: <...> в ЕГРН не вносились.

Таким образом, на момент заключения договора мены единственным законным собственником сооружения, кадастровый номер 63:08:0102019:296, адрес: Самарская область городской округ Сызрань, <...>, площадь 4374 кв.м. являлось муниципальное образование городской округ Сызрань Самарской области, а лицом, уполномоченным на распоряжение указанным имуществом - Администрация городского округа Сызрань Самарской области. В соответствии со ст. 42 Устава городского округа Сызрань Администрация городского округа Сызрань управляет и распоряжается собственностью городского округа Сызрань.

При этом следует учитывать, что какие-либо ограничения или обременения имущества, препятствующие распоряжению сооружением, кадастровый номер 63:08:0102019:296, адрес: Самарская область городской округ Сызрань, <...>,на момент заключения договора мены зарегистрированы не были. Объект передавался свободным от любых прав третьих лиц.

На момент заключения договора мены, истцом не оспаривалось право собственности на сооружение, кадастровый номер 63:08:0102019:296, адрес: Самарская область городской округ Сызрань, <...>. Исковые требования ИП ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 1 462 649 рублей, которые рассматривались в рамках арбитражного дела № А55-36810/2019г., не препятствовали отчуждению сооружения, кадастровый номер 63:08:0102019:296, адрес: Самарская область городской округ Сызрань, <...>.

Кроме этого, решением от 18.06.2020 по делу № А55-36810/2019 Арбитражный суд Самарской области отказал ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу.

Все доводы истца о неправомерности права муниципальной собственности на асфальтированную площадку, содержащиеся в исковом заявлении о признании сделки недействительной, неоднократно рассматривались арбитражным судом (дело №А55-29896/2016, №А55-8718/2017, №А55- 36810/2019).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в определении ВАС РФ от 12.07.2012г. № ВАС -8764/12 по делу №А81-1233/2011). Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, доводы, изложенные в иске, являются несостоятельными, необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Кроме этого, в соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Истец не является стороной договора мены, также не является собственником или иным законным владельцем имущества, которое было предметом договора. Из иска не ясно, какие нарушенные права и законные интересы истца могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на основании ст.110 АПК РФ на истца и оплачены им при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1