Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А29-1917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1917/2020
25 марта 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании имущества,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.02.2020,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.03.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (далее – истец, ООО «Автоконтроль») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гектор» (далее – ответчик, ООО «Гектор») об истребовании из чужого незаконного владения гаражных ворот в количестве 4 шт, установленных в помещении, расположенном по адресу: <...>, стоимостью 168000 руб. и взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, с согласия представителей сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик отзывом от 02.03.2020 исковые требования отклонил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.01.2017 между ООО «Гектор» (арендодатель) и ООО «Автоконтроль» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (л.д. 7-8, далее – Договор), во исполнение п. 1.1. которого истцу передано по акту (л.д. 9) во временное владение и пользование следующее имущество:

- производственные (нежилые) помещения 1 этажа №№ 13-25, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 289,5 кв.м.;

- здание профилактория технического обслуживания (по плану БТИ №№ 1,2 (Литер В), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1142,2 кв.м., этаж 1 (далее – Здание).

Здание возвращено ответчику по акту 30.11.2017.

01.07.2015 между истцом и ООО «Автоконтроль» (ИНН <***>) заключен договор купли-продажи № 1 (л.д. 17-19), согласно которому истец приобрел имущество, в том числе, гаражные ворота в количестве 4 шт.

Истец пояснил, что приобрел гаражные ворота, установленные в Здании, принадлежащем ответчику.

После освобождения арендуемого Здания между истцом и ответчиком велась переписка о задолженности по арендной плате (л.д. 11-15) и проведении зачета в счет стоимости гаражных ворот.

24.01.2020 истец обратился к истцу с требованием о проведении взаимозачета задолженности по арендной плате в счет стоимости ворот, либо в течение 10 дней сообщить об отказе и предоставить доступ в Здание для демонтажа ворот.

ООО «Гектор» требование не исполнило, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Автоконтроль» задолженности по арендной плате без учета стоимости ворот.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и то, что ворота установлены в Здании, принадлежащем ответчику, используются ответчиком, обратился в суд с иском об истребовании ворот стоимостью 168000 руб.

В качестве правового основания иска указаны ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления).

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение права собственности на ворота истцом представлен договор купли-продажи от 01.07.2015 с актом приема-передачи (л.д. 17-20).

В данных документах указаны гаражные ворота, находящиеся в Сыктывкаре, с номерами 00000093, 00000091, 00000094, 00000095.

Истцом истребуются ворота, установленные в Здании по адресу: <...>.

В качестве доказательства стоимости ворот истцом представлен отчет № 455/11/2017 (л.д. 21-31), в котором дана оценка секционным воротам со встроенной калиткой «DOORHAN» в количестве 2 шт, 2005 годов выпуска стоимостью 94000 руб. на 24.11.2017, и воротам секционным подъемным «DOORHAN» в количестве 2 шт., 2005 годов выпуска, стоимостью 74000 руб., установленным по адресу: <...>.

Однако надлежащих доказательств того, что ворота, приобретенные истцом по договору от 01.07.2015, являются воротами, установленными в Здании, не представлено.

Ссылка истца на то, что факт идентичности может подтвердить продавец ворот, несостоятельна в силу следующего. ООО «Автоконтроль» (ИНН <***>) в ответе на запрос от 13.03.2020 сообщило, что ООО «Автоконтроль» (ИНН <***>) в период аренды Здания у ООО «Гектор» в 2009-2015 г.г. не производило работ по замене ворот, установленных в Здании. В 2015 году между ООО «Автоконтроль» (ИНН <***>) и «Автоконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) заключен договор купли-продажи оборудования, в составе которого находились гаражные ворота б/у общей остаточной стоимостью 49412 руб. 52 коп. Гаражные ворота находились в разобранном состоянии и проданы со склада предприятия.

Представленный отчет об оценке также не подтверждает факт принадлежности истцу ворот, установленных в Здании.

Инвентарные карточки учета основных средств, содержащие информацию о принятии к учету секционных ворот DOORHAN, не являются надлежащим доказательством, поскольку в соответствии с п. 36 Постановления факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Кроме того, секционные ворота DOORHAN приняты к учету истцом только 24.11.2017.

Таким образом, истец не представил доказательств права собственности на ворота, установленные в Здании.

Истец, обращаясь с требованиями, ссылается на ст.ст. 209, 301 ГК РФ.

Вместе с тем, в п. 34 Постановления разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями, если иное не предусмотрено договором.

В акте приема-передачи от 01.01.2017 к Договору указано, что помещение арендатором осмотрено. Претензий у арендатора к арендодателю по поводу состояния помещения не имеется.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ст. 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Ни в акте передачи в аренду от 01.01.2017, ни в акте возврата Здания от 30.11.2017 нет сведений о нахождении в Здании имущества, принадлежащего истцу.

Доказательств того, что истец в период аренды обращался к ответчику с требованием о ремонте или замене гаражных ворот, улучшал с согласия ответчика арендованное Здание в виде установки гаражных ворот, не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова