Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А65-13463/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13463/2023

Дата принятия решения – 08 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Альметьевск (ОГРНИП 304164412100045, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "Новация", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в счет компенсации причиненного ущерба 57 400 (пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей, возмещения судебных расходов 37 296 рублей,

с участием: от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 25.08.2023 г.,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 28.09.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Альметьевск (ОГРНИП 304164412100045, ИНН <***>) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "Новация", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в счет компенсации причиненного ущерба 57 400 (пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей, возмещения судебных расходов 37 296 рублей.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу:

1) РТ, <...>, с кадастровым номером 16:45:010113:0043:0002:0025;

2) РТ, <...>, с кадастровым номером 16:45:010114, в которых открыты салоны красоты.

Обслуживанием многоквартирных жилых домов, где эти помещения находятся, занимается Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилыми домами «Новация» (далее - ООО «УКЖД «Новация»).

В 2016 году на предприятие: ИП ФИО5 выдан паспорт средств наружной информации и над входом в нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <...>, установлено рекламное оборудование в виде вывески «О ля-ля! салон красоты матурлык салоны», со светодиодными буквами с контуражной внутренней подсветкой.

В 2019 году на предприятие: ИП ФИО5 выдан паспорт средств наружной информации и над входом в нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <...>, установлено рекламное оборудование в виде вывески «ПАРФЮМЕРИЯ КОСМЕТИКА О ля-ля! САЛОН ЭСТЕТИКИ», с акриловыми светодиодными буквами.

Каждый паспорт средств наружной информации согласован с соответствующими компетентными органами и зарегистрирован МУП «Департамент рекламы, информации и оформления города Альметьевска».

На день повреждения вывесок срок действия паспортов не истек.

19 января 2021 года при проведении работ по очистке крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <...>, проводимых сотрудниками ООО «УКЖД «Новация», произошло повреждение вывески наружной рекламы салона красоты, что установлено материалами проверки.

19 января 2021 года истцом было направлено обращение в адрес директора ООО «УКЖД «Новация» с претензией, содержащей требование о составлении акта нанесенного мне ущерба и возмещении ущерба.

05 января 2022 года при проведении работ по очистке крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 42, проводимых сотрудниками ООО «УКЖД «Новация», произошло повреждение вывески наружной рекламы салона красоты.

10 января 2022 года истцом было направлено обращение в адрес директора ООО «УКЖД «Новация» с претензией, содержащей требование о составлении акта нанесенного мне ущерба и возмещении ущерба.

Ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно счета на оплату № 178 от 18 апреля 2018 года стоимость изготовления объемных букв «Оля-ля» (монтаж, демонтаж) составляет 17 600 рублей, согласно счета на оплату № 179 от 18 апреля 2023 года стоимость изготовления объемной сетовой буквы высотой 30 см. (монтаж, демонтаж) составляет 10 200 рублей.

Общая сумма ущерба, причиненного имуществу составила 27 800 рублей = (17 600 рублей + 10 200 рублей).

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249, 290 ГК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19 января 2021 года при проведении работ по очистке крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <...>, проводимых сотрудниками ООО «УКЖД «Новация», произошло повреждение вывески наружной рекламы салона красоты, что установлено материалами проверки. 05 января 2022 года при проведении работ по очистке крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 42, проводимых сотрудниками ООО «УКЖД «Новация», произошло повреждение вывески наружной рекламы салона красоты.

На основании ходатайства истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ОЦЕНКА» РТ, г. Альметьевск, ФИО6. С постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. определить рыночную стоимость работ по устранению повреждений: - на рекламном оборудовании в виде вывески «Оля-ля! салон красоты матурлык салоны», со светодиодными буквами с контуражной внутренней подсветкой, установленной над входом в нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <...> л. 34, кв. 23. 2) на рекламном оборудовании в виде вывески «ПАРФЮМЕРИЯ КОСМЕТИКА О ляля' САЛОН ЭСТЕТИКИ», с акриловыми светодиодными буквами, установленном над входом в нежилое помещение, расположенного адресу: РТ, <...>.

Согласно представленного ООО «СОЮЗ-ОЦЕНКА» заключению эксперта по первому вопросу, поставленному перед экспертом, определил, что стоимость восстановительных работ и материалов составит 44600 руб., по второму вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительных работ и материалов составит 12800 руб.

Суд, ознакомившись с заключением вышеуказанной экспертизы №554/23 от 30.10.2023г. пришел к выводу, что представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу.

Результаты вышеназванной экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда в отсутствие отводов от сторон эксперту, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка эксперта, приняты судом в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя их характера правоотношений по требованиям о возмещении убытков, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно - установление факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Между тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика. Представленный истцом протокол осмотра места происшествия от 29.01.2021г. к таковым не относится, поскольку составлен в одностороннем порядке без учета мнения ответчика относительно причины и условий возникновения повреждений.

При этом на незаконность установки данной рекламной конструкции указывают следующие обстоятельства.

В силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" наружные стены зданий являются общим имуществом всех сособственников помещений и их пользование должно осуществляться по согласованию собственников.

Требования к размещению рекламной конструкции на фасадах зданий на территории Альметьевского муниципального района определены в Положении о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (Решение Альметьевского районного Совета от 06.04.2012 № 180 (ред. от 27.09.2013) «Об утверждении Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории Альметьевского муниципального района Республики Татарстан»), согласно которому установка рекламной конструкции допускается при наличии Разрешения, форма которого приведена в Приложении 2 настоящего Положения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Таким образом, наружные стены в многоквартирном доме относятся к общему имуществу здания, на праве общей долевой собственности принадлежат всем собственникам помещений данного многоквартирного дома и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165 по делу № А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 34-КГ19-9.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 41-КГ18-13.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №34 по ул. Ленина г. Альметьевска, а также дома №42 по ул. Ленина г. Альметьевска не принималось решение о пользовании общим имуществом для размещения рекламной конструкции, принадлежащего истцу, действия истца нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих об обратном истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.5.8 Правил № 170 на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно подпункту "е" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства ответчик вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2021г. по делу №А65-23266/2020.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров