Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А56-102217/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102217/2019
28 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Матвеев Ю.Д., представитель по доверенности от 09.10.2019, паспорт,

от ответчика: Пурсиайнен П.А., представитель по доверенности от 06.08.2019, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9838/2020) ООО «Управляющая компания «Город-Сад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-102217/2019 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по иску ООО «РКС-энерго»

к ООО «Управляющая компания «Город-Сад»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город-Сад» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору от 20.03.2018 № 95020 за период с марта 2019 года по июнь 2019 года в размере 572 492,07 руб. и договорной неустойки в размере 138 800,73 руб., исчисленной за период с 16.04.2019 по 12.12.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта 2019 года по июнь 2019 года по договору от 20.03.2018 № 95020.

Решением от 18.02.2020 суд первой инстанции, приняв отказ истца от иска в части взыскания задолженности, прекратил производство по делу в этой части. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, полагая условие договора об установлении неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки ничтожным, поскольку данное условие не соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума №3993/12 от 24.07.2012. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы, усматривая в отступлении истца, являющегося профессионального участником на рынке соответствующего оказания услуг, от правил взыскания неустойки с управляющей компании, признаков злоупотребления правом, просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истец возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции относительно размера неустойки не заявлял; размер неустойки согласован сторонами при его заключении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и Управляющая организация (исполнитель) заключили договор энергоснабжения №95020, в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а исполнитель обязался принимать оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим соблюдения энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

В пункте 6.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, исполнитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до полного погашения долга.

С марта 2019 года по июнь 2019 года истец отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 1 000 575,31 руб.

Управляющая компания оплатила задолженность за поставленный ресурс в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На сумму задолженности истцом за период с 16.04.2019 по 12.12.2019 начислена договорная неустойка в размере 138 800,73 руб.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием пеней в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, как предусмотрено в пункте 6.5 договора, а не в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения сторон по настоящему делу основаны на договоре энергоснабжения, который в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, следовательно, должен соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Управляющая компания, вступившая в договорные отношения с поставщиком услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В качестве примера такого запрета в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие прогрессирующие законные неустойки за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В данной норме содержится прямое указание на то, что увеличение установленных ею размеров пеней не допускается.

Цель закона, установившего неустойку, может заключаться, в числе прочего в том, чтобы защитить максимальным пределом такой неустойки слабую сторону договора, не способную либо эффективно сопротивляться при заключении договора включению в него завышенной неустойки за нарушение ею своих обязанностей, либо в силу экономического непрофессионализма и юридической несведущности адекватно осознавать факт ущемления своих прав согласованием большей неустойки по отношению к остальным участникам оборота, вступающим в сходные отношения при прочих равных условиях.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» сказано, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В данной ситуации гарантирующий поставщик, являясь профессиональным участником рынка поставки электрической энергии, не мог не знать об установленном законодателем запрете на увеличение законной неустойки, однако, пользуясь монопольным положением, зависимостью и слабостью управляющей компании, включил условие о повышенном размере неустойки в условия договора, что является недопустимым.

В этой связи, апелляционный суд считает, что в силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Управляющая компания приобретала у истца электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах. Следовательно, при просрочке оплаты указанных коммунальных услуг, должны применяться положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, возможность применения условий пункта 6.5 договора, касающихся ответственности исполнителя коммунальных услуг, ограничена положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции, пересчитав неустойку по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 16.04.2019 по 12.12.2019 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату погашения задолженности, установил, что удовлетворению подлежит неустойка в размере 38 618,52 руб.

В остальной части в удовлетворении требования следовало отказать.

Кроме того, ответчиком оспаривается решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2019 № 070619, заключенный с ООО «НПК «ВЭСК», дополнительное соглашение от 19.09.2019 № 3, копия платежного поручения от 12.04.2019 №2018, копия счета на оплату № 52 от 19.09.2019, копия платежного поручения № 5808 от 09.10.2019.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи, апелляционный суд считает, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежит удовлетворению только в части 5 008,14 руб. (27,82% от заявленного требования). В остальной части заявления также следует отказать.

При этом, апелляционный суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от возмещения судебных расходов на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку неверный расчет неустойки не лишает истца права на обращение с требованием о ее взыскании.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 38 618,52 руб. Распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, апелляционный суд считает их подлежащими взысканию только в размере 5 008,14 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-102217/2019 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город-Сад» в пользу ООО «РКС-Энерго» 38 618,52 руб. неустойки по договору за период с 16.04.2019 по 12.12.2019, 1 436,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 008,14 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с ООО «РКС-энерго» в пользу «Управляющая компания «Город-Сад» 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.В. Савина