Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А05-12647/2017

165/2020-61856(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года Дело № А05-12647/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А05-12647/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2017 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением от 23.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 03.09.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 26.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением от 21.11.2019 суд утвердил Положение в редакции финансового управляющего, исключив из текста Положения лоты № 4 и 6 с установлением начальной цены имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 определение суда от 21.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части утверждения начальной цены продажи имущества, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав суд назначить судебную оценочную экспертизу.

Податель жалобы считает, что цена, установленная в Положении, является

завышенной. По мнению должника, выставление имущества на торги по существенно завышенной стоимости ведет к затягиванию процедуры банкротства, необходимости многократного проведения торгов, снижению цены реализации, потере интереса потенциальных покупателей. Также податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Архдок» (далее – ООО «Архдок») о проведении экспертизы. Кроме того, податель жалобы считает, что судом не были учтены следующие обстоятельства: заключение об оценке имущества было подготовлено значительно ранее даты судебного заседания, с момента подготовки оценочного заключения произошла эпидиомилогическая ситуация, которая существенным образом понизила потребительский спрос, при этом курс валют также существенно изменился.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Архдок» просит удовлетворить кассационную жалобу должника.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно:

- здания РММ (пристройки к столярному цеху), общей площадью 1534,1 кв.м, этажность - 3, расположенного по адресу: г. Архангельск, Исакогорский округ, Доковская ул., д. 6, корп. 1, с установлением начальной цены 9 715 000 руб. (лот 1);

- сортировочной площадки (нежилого здания), общей площадью 1010 кв.м, этажность - 2, расположенной по адресу: г. Архангельск, Исакогорский округ, Доковская ул., д. 6, корп. 1, стр. 2, с установлением начальной цены 3 422 000 руб. (лот 2);

- здания сушильных камер, общей площадью 321,5 кв.м, этажность - 2, расположенного по адресу: г. Архангельск, Исакогорский округ, Доковская ул., д. 6, корп. 1, стр. 5, с установлением начальной цены 1 364 000 руб. (лот 3);

- сооружения, общей площадью 350 кв.м, с кадастровым номером 29:16:000000:1842 (по учету), расположенного по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, п. Луговой (Зеленец);

- земельного участка, общей площадью 1296 кв.м, с кадастровым номером 29:16:201002:6, расположенного примерно в 20 м по направлению на север от ориентира (почтовый адрес ориентира: Архангельская обл., Приморский р-н), с установлением начальной цены 1 667 000 руб. (лот 4);

- нежилого здания (эллинг), общей площадью 211,8 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0303017:1599, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, с установлением начальной цены 4 751 000 руб. (лот 5);

- жилого помещения (квартиры), общей площадью 54,3 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0204015:1092, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Островского, д. 1, кв. 57, с установлением начальной цены 4 100 000 руб. (лот 6).

В рассматриваемом случае оценка рыночной стоимости имущества должника осуществлена финансовым управляющим с привлечением оценщиков

общества с ограниченной ответственностью «Фин Траст». Представленные заключения от 25.07.2019 № 021, от 08.08.2019 № 027 составлены с учетом осмотра зданий и сооружений, рынка недвижимости, при отказе от затратного и доходного методов, с использованием сравнительного метода, аналоги имеют различную стоимость, доказательств подбора аналогов по завышенной стоимости нет, использованы соответствующие корректировки (на площадь, строительные конструкции).

В обоснованных возражений должником и кредитором, заявлены возражения в части установления начальной продажной стоимости имущества.

Суд первой инстанции частично утвердил Положение, в редакции финансового управляющего, а именно установил начальную цену продажи следующего имущества:

- здания РММ (пристройки к столярному цеху), общей площадью 1 534,1 кв.м, этажность - 3, расположенное по адресу: г. Архангельск, Исакогорский округ, Доковская ул., д. 6, корп. 1, с установлением начальной цены 9 715 000 руб. (лот 1);

- сортировочной площадки (нежилого здания), общей площадью 1 010 кв.м, этажность - 2, расположенная по адресу: г. Архангельск, Исакогорский округ, Доковская ул., д. 6, корп. 1, стр. 2, с установлением начальной цены 3 422 000 руб. (лот 2);

- здания сушильных камер, общей площадью 321,5 кв.м, этажность - 2, расположенное по адресу: г. Архангельск, Исакогорский округ, Доковская ул., д. 6, корп. 1, стр. 5, с установлением начальной цены 1 364 000 руб. (лот 3);

- нежилого здания (эллинг), общей площадью 211,8 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0303017:1599, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, с установлением начальной цены 4 751 000 руб. (лот 5).

В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд не нашел оснований для назначения экспертизы, указав, что мнение кредитора о том, что имущество должника продается по завышенной цене, является субъективным, а удовлетворение его ходатайства повлечет затягивание рассмотрения дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 29.05.2020 на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о завышении привлеченным финансовым управляющим оценщиком стоимости объектов, выставляемых на торги.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного

решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, оценка рыночной стоимости имущества должника осуществлена финансовым управляющим с привлечением оценщиков общества с ограниченной ответственностью «Фин Траст». Представленные заключения от 25.07.2019 № 021, от 08.08.2019 № 027 составлены с учетом осмотра зданий и сооружений, рынка недвижимости, при отказе от затратного и доходного методов, с использованием сравнительного метода, аналоги имеют различную стоимость, доказательств подбора аналогов по завышенной стоимости нет, использованы соответствующие корректировки (на площадь, строительные конструкции).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о проведении экспертизы, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о завышении привлеченным финансовым управляющим оценщиком стоимости объектов, выставляемых не торги, не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, должник не представил в материалы дела достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Положение о торгах нарушает его права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А05-12647/2017 оставить без изменения, а кассационную

жалобу Ефремова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец