Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А75-1741/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1741/2025
26 июня 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бодунковой С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3081/2025) местной Нижневартовской городской общественной организации ветеранов боевых действий «Красная звезда» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2025 по делу № А75-1741/2025 (судья А.Х. Агеев), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Питания» (188802, <...>, помещ. 430 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к местной Нижневартовской городской общественной организации ветеранов боевых действий «Красная звезда» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 643 629 руб. 62 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Питания» (далее – истец, ООО «Комбинат Питания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к местной Нижневартовской городской общественной организации ветеранов боевых действий «Красная звезда»  (далее – ответчик, МНГООВБД «Красная звезда») о взыскании 643 629 руб. 62 коп. задолженности по договору от 13.02.2024 № 3-2024.

Определением суда от 06.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2025 (резолютивная часть объявлена 21.03.2025) исковые требования удовлетворены, с МНГООВБД «Красная звезда» в пользу ООО «Комбинат Питания»  взыскана задолженность по договору от 13.02.2024 № 3-2024 в размере 608 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 629 руб. 62 коп. (за период с 11.10.2024 по 30.01.2025), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 181 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: до вынесения судебного акта ответчик 13.03.2025 произвел частичное гашение задолженности в размере 100 000 руб., истец не уведомил суд первой инстанции о частичном гашении, повторное взыскание задолженности приведет к неосновательному обогащению на стороне истца; согласно устной договоренности сторон стоимость услуг снижена с 650 руб. за человека до 500 руб. за человека, дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг не заключалось, между тем расчет задолженности произведен исходя из стоимости услуг в размере 650 руб. за человека.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что факт уменьшения цены договора подтверждается выставленными истцом счетами на оплату за период с апреля по август 2024 года. Подателем жалобы представлены дополнительные доказательства, а именно счета и их оплата за период март-август 2024 года, гарантийные письма. Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правила первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Комбинат Питания» представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало на то, что никаких соглашений об уменьшении стоимости оказанных услуг между сторонами не заключалось, действительно ответчику по инициативе истца была предоставлена скидка, в связи с чем, счета за период март-август 2024 года выставлялись на меньшую сумму, чем предусмотрено договором, при этом ввиду нарушения ответчиком обязательств по оплате с сентября 2024 года счета на оплату были выставлены по цене, предусмотренном договором. Кроме того истец пояснил, что срок для предоставления отзывов и дополнительных доказательств был установлен судом первой инстанции до 27.02.2025, тогда как оплата от ответчика фактически поступала 13.03.2025, резолютивная часть решения вынесена судом 21.03.2025, возможность предоставить в суд сведения об оплате у истца отсутствовала. При этом, истец указал на то, что при обращении в службу судебных приставов с заявлением о принятии исполнительного документа по делу А75-1741/2025 и возбуждения по нему исполнительного производства  ООО «Комбинат Питания» представил платежное поручение №64 от 12.03.2025 о частичном гашении ответчиком задолженности, в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма взыскания указана с учетом частичного гашения задолженности. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления о возбуждении исполнительного производства на сумму 579 617 руб. 30 коп. от 22.04.2025, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2025.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В отношении заявленных ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Между тем, в настоящем случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, судом апелляционной инстанции проверено и установлено, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции МНГООВБД «Красная звезда» извещалась по двум адресам: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ); 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, д. 2Е (адрес, указанный в договоре как фактический), определение о принятии искового заявления от 06.02.2025 не было получено, конверты с судебной корреспонденций возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ усматривается, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Порядок вручения почтовых отправлений установлен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).

Согласно абзацу второму пункта 34 Правил № 382 почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Данных о том, что Почта России ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, не представлено. Материалами дела подтверждается соблюдение органом почтовой связи 7-дневного срока, установленного пунктом 34 Правил № 382.

В рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений органом почтовой связи соблюден. Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное, что им в данном случае не сделано.

Необеспечение ответчиком получения поступившей по юридическому адресу почтовой корреспонденции, возлагает на него риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Соответственно, несет риски неполучения судебной корреспонденции и несовершения процессуальных действий по раскрытию перед судом и иными лицами, участвующими в деле, доказательств.

Возлагая на ответчика риски избранного процессуального поведения при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт направления ответчиком отзыва с приложенными к нему документами почтовой связью 20.03.2025, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии судебного разбирательства и направлении документов по делу способом, исключающим их получение до обозначенной судом даты (до 20.03.2025).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Вопрос о возвращении представленных в суде апелляционной инстанции  документов судом не разрешается, поскольку документы поступили по электронной системе «Мой арбитр».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 13.02.2024 между ООО «Комбинат Питания» (Исполнитель) и МНГООВБД «Красная звезда» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания № 3-2024, согласно которому Исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях договора услуги по организации питания для пациентов МНГООВБД «Красная звезда» и обеспечить при оказании услуг контроль качества и безопасности питания, основанные на принципах ХАССП, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора цена пятиразового питания одного пациента в день составляет 650 руб.

В силу пункта 2.4.3 договора расчет осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, за оказанные и принятые Заказчиком в отчетном месяце услуги на основании подписанного Заказчиком документа о приемке, но не позднее 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке. В случае, если отчетным месяцем является декабрь, расчет осуществляется не позднее 20 декабря.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору ООО «Комбинат Питания» в период сентябрь-декабрь 2024 года оказало заказчику услуги на общую сумму 1 105 000 руб., что следует из УПД от 30.09.2024 № 34 на сумму 339 950 руб., от 31.10.2024 № 37 на сумму 306 150 руб., от 30.11.20244 № 43 на сумму 317 200 руб., от 11.12.2024 № 44 на сумму 141 700 руб.

Услуги ответчиком оплачены частично в размере 497 000 руб. по платежным поручениям №153 от 11.12.2024 на сумму 261 500 руб., № 166 от 23.12.2024 на сумму 235 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлены претензии № 50 от 13 11.2024, № 53 от 23.11.2024, № 61 от 24.12.2024, № 05 от 20.01.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, оставшаяся часть задолженности не оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, установив факт оказания услуг, а также факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных услуг, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены УПД от 30.09.2024 № 34 на сумму 339 950 руб., от 31.10.2024 № 37 на сумму 306 150 руб., от 30.11.20244 № 43 на сумму 317 200 руб., от 11.12.2024 № 44 на сумму 141 700 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В настоящем случае ответчик факт оказания услуг в спорный период не отрицает, претензии относительно качества оказанных услуг в адрес истца не направлялись, сведения об ином в материалы дела не представлено.  Напротив, услуги оказанные истцом в период с сентября по декабрь 2024 года на сумму 1 105 000 руб. ответчиком приняты и частично оплачены в декабре 2024 года в размере 497 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на неверный расчет стоимости оказанных услуг. Так, по утверждению подателя жалобы, согласно устной договоренности сторон стоимость услуг снижена с 650 руб. за человека до 500 руб. за человека, дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг не заключалось, между тем расчет задолженности произведен исходя из стоимости услуг в размере 650 руб. за человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ)

Применительно к настоящему случаю, при оценке действий сторон следует, что ответчик, подписывая договор на оказание услуг по организации питания № 3-2024 принял все его условия, в том числе условия о цене договора, согласно которому цена пятиразового питания одного пациента в день составляет 650 руб.

Стороны не заключали дополнительного соглашения об изменении цены договора, доказательств иного материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений истца, выставления счетов в период с март-август 2024 года выставлялись на меньшую сумму из расчета стоимости услуг равной 500 руб. за человека, было связано с тем, что исполнитель по собственной инициативе предоставил заказчику скидку на оказываемые услуги, между тем ввиду нарушения ответчиком обязательств по оплате с сентября 2024 года счета на оплату были выставлены по цене, предусмотренной договором, а именно из расчета 650 руб. за человека.

Принимая во внимание, что сторонами соглашения об уменьшении стоимости услуг не подписывалось, истец обоснованно выставил счета об оплате оказанных услуг исходя из стоимости услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе: УПД от 30.09.2024 № 34 на сумму 339 950 руб., от 31.10.2024 № 37 на сумму 306 150 руб., от 30.11.20244 № 43 на сумму 317 200 руб., от 11.12.2024 № 44 на сумму 141 700 руб., заявлений о фальсификации доказательств не поступало. Указанные документы, исходя из их содержания, позволяют исчерпывающим образом установить факт оказания услуг, принятия оказанных услуг ответчиком, а также содержание оказанных услуг.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, отсутствие доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 608 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик 12.03.2025 произвел частичное гашение задолженности в размере 100 000 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, доказательства частичной оплаты задолженности до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения в материалы дела не представил. Отзыв с приложенными к нему документами был направлен ответчиком почтовой связью 20.03.2025, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил 26.03.2025, то есть уже после вынесения резолютивной части решения от 21.03.2025.

Соответственно отзыв на исковое заявление, а также приложенные к нему документы, в том числе платежное поручение от 12.03.2025, не оценивались судом первой инстанции и к материалам дела не приобщались.

Как указано выше, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить сохранение права ответчика на предоставление доказательств частичного погашения задолженности на стадии исполнения судебного акта, в том числе в рамках исполнительного производства.

Кроме того, как следует из пояснений истца, при обращении в службу судебных приставов с заявлением о принятии исполнительного документа по делу А75-1741/2025 и возбуждения по нему исполнительного производства  ООО «Комбинат Питания» представило платежное поручение №64 от 12.03.2025 о частичном гашении ответчиком задолженности в размере 100 000 руб., в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма взыскания указана с учетом частичного гашения задолженности, что соответствует сведениям, размещенным на сайте ФССП России.  Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении копии заявления о возбуждении исполнительного производства и  копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом апелляционный  суд учитывает, что согласно сведений, размещенных в открытом доступе на сайте ФССП России исполнительное производство № 397594/25/86010-ИП  возбуждено  в отношении подателя жалобы с учетом частичного гашения задолженности, ответчик указанные выше обстоятельства не опроверг.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции задолженности без учета частичного гашения по платежному поручению № 64 от 12.03.2025 к нарушению прав ответчика не привело, поскольку истец действуя добросовестно при предъявлении исполнительного листа к исполнению учел факт частичной уплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг за период с  11.10.2024 по 30.01.2025 в размере 35 629 руб. 62 коп.

По условиям пункта 2.4.3 договора расчет осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, за оказанные и принятые Заказчиком в отчетном месяце услуги на основании подписанного Заказчиком документа о приемке, но не позднее 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке.

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора при наличии вины, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Договору, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Требование о взыскании процентов, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Указанное ответчиком частичное гашение задолженности 12.03.2025 не повлияло на размер процентов, исчисленных истцом за период с 11.10.2024 по 30.01.2025 на всю сумму задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2025 по делу № А75-1741/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3081/2025) местной Нижневартовской городской общественной организации ветеранов боевых действий «Красная звезда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


С.А. Бодункова