Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А76-37045/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7643/2025
г. Челябинск
08 сентября 2025 года
Дело № А76-37045/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Волковой И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой

М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 26.06.2025 по делу № А76-37045/2024 о прекращении

производства по делу о банкротстве.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» - ФИО2 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – должник, ООО «Ветеран».)

Решением от 18.04.2025 в отношении должника открыта процедура – конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 11.04.2025 номер публикации 17685213.

Должник 28.04.2025 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве «Ветеран», в связи с погашением в полном объеме требований перед заявителем по делу о банкротстве.

Определением от 30.04.2025 назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве на 29.05.2025, которое отложено на 26.06.2025.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 (резолютивная часть от 02.06.2025) отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2025 по делу № А76-37045/2024. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ветеран» прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда от 26.06.2025, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом не дана правовая оценка в целом кредиторской задолженности, которая составляет более 2 000 000 руб. Долг ООО «Ветеран» перед ФИО1 с 11.12.2019 не погашался до момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ветеран». ООО «Ветеран» явно злоупотребляет правом, снижая задолженность до порогового значения, в целях недопущения введения процедуры банкротства в отношении ООО «Ветеран». Однако, суд не учел, что помимо задолженности подано заявление об индексации суммы в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, соответственно сумма задолженности увеличилась в два раза. Судом не дана оценка способу погашения задолженности ФИО1 в сумме 292 739 руб. 02 коп. третьим лицом в конкурсном производстве. Судом не дана оценка процессуальному правопреемству в части перехода права требования взыскания задолженности к ООО «Ветеран» от ФИО1 к ФИО4 в сумме 292 739 руб. 02 коп. Судом не дана оценка активам ООО «Ветеран», за счёт которых возможно погашение задолженности. Судом не предоставлена возможность заявителю о переходе рассмотрения в общем порядке и введения наблюдения, при наличии признаков банкротства у должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.08. 2025 на 11 час. 30 мин.

Представленные апеллянтом сведения о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении должника приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.09.2025.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В. В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Поступивший до начала судебного заседания от Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Поступившие письменные возражения ООО «Ветеран» на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили письменные пояснения с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ООО «Ветеран».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 18.04.2025 в отношении должника открыта процедура – конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; требование заявителя по делу о банкротстве ФИО1 в размере 292 739,02 руб., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 27.04.2025 от должника поступили сведения о погашении требования ФИО1 в размере 292 739,02 руб., что подтверждается платежным поручением. Указанное явилось основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 (резолютивная часть от 02.06.2025) решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2025 по делу № А76-37045/2024 – отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника - ООО «Ветеран» - отказано.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что должник имеет в

собственности движимое имущество (торговые павильоны) балансовой стоимостью 149 000 руб., владеет на правах аренды земельными участками с кадастровыми номерами: 74:33:0225001:63; 74:33:0213001:19; 74:33:0216004:57; 74:33:0216004:58; 74:33:0213003:23. Судебными приставами исполнителями наложен запрет на все регистрационные действия с участками. Общество обладает ликвидным активом, за счет которого возможно покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, в связи с чем условия, установленные статьями 227, 230 Закона о банкротстве, позволяющие отнести должника к категории отсутствующего, не установлено.

В ходе производства по делу о банкротстве до отмены судом апелляционной инстанции о признании должника банкротом определением от 03.06.2025 требование Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска в размере 1 908 588,27 руб., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что задолженность ООО «Ветеран» перед кредиторами на дату судебного заседания составляет менее порогового значения (2 000 000 руб.), учитывая погашение требований перед заявителем по делу о банкротстве в полном объеме, а также принимая во внимание отмену апелляционным судом судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если

требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое

предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

- требование ФИО1 в размере 292 739 руб. 02 коп. погашено;

- в связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о признании ООО «Ветеран» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника у суда отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве;

- сумма требований Комитета составляет 1 908 588 руб. 27 коп., что меньше порогового значения, для целей введения процедуры наблюдения.

В рассматриваемом случае процедура банкротства отсутствует.

Постановлением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и фактически дело окончено.

Требование об индексации присужденных сумм является самостоятельным требованием, которое подлежит предъявлению в самостоятельном порядке..

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом не нашли своего подтверждения, в том числе и по причине того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих погашение задолженности третьим лицом.

Иные доводы проверены, но не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что после вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления от 02.06.2025, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения от 03.06.2025 о включении требования Комитета в реестр требований кредиторов должника, поскольку Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2025 (резолютивная часть от 02.06.2025) отказано в признании должника банкротом, то есть производство по делу о банкротстве было окончено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025 по делу № А76-37045/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: И.В. Волкова

С.В. Матвеева