Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А31-9212/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-9212/2015

07 мая 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу № А31-9212/2015,


по заявлению ФИО1

о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и   у с т а н о в и л :


ФИО1 (далее –должник) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 по делу № А31-9212/2015 по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суд первой инстанции определением от 16.11.2023 оставил заявление          ФИО1 без движения в связи с его несоответствием требованиям арбитражного процессуального законодательства, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, должник не приложил доказательства направления копии заявления и иных документов в адрес участвующих в деле лиц.

            Посчитав, что ФИО1 не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Арбитражный суд Костромской области определением от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, возвратил заявление должнику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе должник указывает на неправомерность вывода судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств направления заявления лицам, участвующим в деле. По мнению ФИО1, вывод о необходимости направления заявления участвующим в деле лицам с описью вложения основан на неверном применении судами пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 21.12.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 27.02.2018 ФИО1 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением 08.06.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1;  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 28.12.2022 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –    ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил произвести замену кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк», Банк) на правопреемника ИП ФИО5 по требованию в общей сумме 3 389 017 рублей 11 копеек, в том числе по возврату суммы кредита в размере 2 833 400 рублей, по уплате процентов на сумму кредита в размере 427 322 рублей 53 копеек, по уплате комиссий в размере 11 954 рублей 58 копеек, по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере          92 556 рублей 02 копеек, по возмещению издержек на получение исполнения в размере 23 783 рублей 98 копеек.

Определением от 22.05.2023 в реестре требований кредитора ФИО1 произведена замена кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника ИП ФИО5

Определением от 24.05.2023 процедура реализации имущества должника завершена, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4; в отношении гражданина ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в силу положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 06.11.2023 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит определение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 отменить; признать предоставленный ИП ФИО5 договор от 26.01.2023 об уступке АО «Российский сельскохозяйственный банк» права требования к ФИО1 сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу; признать договор уступки недействительным; в удовлетворении заявления ИП ФИО5  о процессуальном правопреемстве отказать.

Определением от 16.11.2023 указанное заявление оставлено без движения до 14.12.2023, должнику предложено представить доказательства направления копии заявления с приложением в адрес участвующих в деле лиц.

Неустранение указанных нарушений послужило основанием возвращения кассационной жалобы заявителю.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) к основным участникам дела о банкротстве, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся, в том числе должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий; представитель собрания (комитета) кредиторов, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражного управляющего, а также жалоб на действия арбитражного управляющего - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац 2    пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац 3 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 14 Постановления № 35 в случаях, когда в соответствии с законодательством документы подлежат направлению участвующим в деле лицам, они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора – также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 в качестве доказательства направления участвующим в деле лицам заявления от 05.11.2023 представил копию почтовой квитанции РПО № 80110785751236 от 25.06.2023, время 14:01 (в адрес ФИО4), копию почтовой квитанции РПО № 18823769023801 от 16.05.2023, время 14:15 (в адрес АО «Российский сельскохозяйственный банк»). Вес указанного почтового отправления позволяет сделать вывод о том, что приложение к заявлению должником в адрес заинтересованных лиц не направлено.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что почтовая квитанция РПО № 80110785751236 от 25.06.2023 представлена должником в качестве доказательств по другому обособленному спору, что является недопустимым, поскольку не позволяет достоверно установить осведомленность участвующих в деле лиц об обращении в суд с конкретным заявлением.

Доказательства того, что почтовое отправление содержало несколько заявлений по разным обособленным спорам, в материалах дела отсутствуют; описи вложения документов в почтовом отправлении ФИО1 не представлены.

Заявление должника, представленное в суд первой инстанции, датировано 05.11.2023, соответственно не могло быть отправлено сторонам 16.05.2023 и 25.06.2023.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2023 заявление ФИО1 оставлено без движения до 14.12.2023, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не представлены доказательства направления копии жалобы в АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО5

Определение арбитражного суда от 16.11.2023 направлено должнику заказным письмом с уведомлением по адресу: Ленинградская область, город Луга, Лужнинский р-н, улица Новая, д.1 и получено ФИО1, что подтверждается возвратившимся в адрес суда уведомлением с отметкой о вручении 02.12.2023.

Кроме того, определение арбитражного суда от 16.11.2023 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 18.11.2023, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены; о продлении установленного судом процессуального срока на основании статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области обоснованно возвратил ФИО1 заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклонены судом округа.

Суд округа не усмотрел оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалованного определения.

Также суд округа отмечает, что право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Ю.Б. Белозерова



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова