Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А50-36883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5743/18

Екатеринбург 28 сентября 2018 г. Дело № А50-36883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Столярова А. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАМ» (далее – общество «СТРОЙКАМ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А50-36883/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СТРОЙКАМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алманит» (далее - общество «Алманит») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 622 584 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 070 руб. 80 коп. за период с 20.07.2017 по 10.10.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее - общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2018 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.


В кассационной жалобе общество «СТРОЙКАМ» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что он не получал от ответчика подписанного с его стороны уполномоченным лицом и скрепленной печатью организации проекта договора подряда от 20.06.2017 № П1-06/2017. Общество «СТРОЙКАМ» утверждает, что между сторонами не была согласована и подписана техническая документация, определяющая объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ней требования, со сметой, определяющей цену работ. По мнению заявителя, суд первой инстанции правильно и обоснованно установил факт отсутствия доказательств выполнения работ сотрудниками ответчика на объекте, согласованном в договоре подряда. Кроме того, общество «СТРОЙКАМ» полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что акты приема-передачи выполненных работ ответчиком прикладывались к отзыву на исковое заявление.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Алманит» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СТРОЙКАМ» (заказчик) и обществом «Алманит» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2017 № П1-06/2017.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, выполнить работы по устройству асфальтобетонных покрытий на объекте «Капитальный ремонт административных зданий Пермского ЦЭС Волго-Камского ПТУС (на условиях «под ключ»)» (АО «Связьтранснефть»), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, УС Башкултаево, ул. Солнечная д. 2, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

Подрядчик обязуется в соответствии со спецификацией (приложение № 1) выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора и сдать ее результат заказчику (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется проводить совместно с подрядчиком приемку выполненных работ по договору. В течение 5 рабочих дней рассматривать и подписывать представленные подрядчиком документы, возвращая подписанный экземпляр подрядчику, или направить мотивированный отказ от приемки работ с указанием обнаруженных дефектов и недостатков в выполненных подрядчиком работах. Необоснованный отказ от приемки работ не допускается. По истечении 5 рабочих дней с момента предъявления документов подрядчиком, и при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ - работы считаются принятыми (пункт 3.1.1 договора).

По окончании работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру и передает заказчику законченный результат


их выполнения с комплектом исполнительной (приемо-сдаточной документации) (пункт 5.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору рассчитывается из суммы спецификаций (приложений к договору) (пункт 6.1 договора).

На выполнение работ заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 6.2 договора).

Все работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в срок не позднее 30.08.2017 с даты подписания договора (пункт 7.1 договора).

Подрядчиком выставлены счета на оплату от 19.06.2017 № 10 на сумму 150 000 руб. (предварительная оплата по договору), от 27.07.2017 № 24 на сумму 372 584 руб. (предварительная оплата по договору), от 17.08.2017 № 37 на сумму 150 000 руб. (оплата по договору).

Заказчиком вышеуказанные счета оплачены по платежным поручениям от 19.06.2017 № 1155, от 27.07.2017 № 1441, от 27.07.2017 № 1442, от 18.08.2017 № 1602 в общей сумме 622 584 руб.

Подрядчиком оформлены акты приема-передачи выполненных работ от 29.07.2017, от 01.09.2017 на сумму 622 673 руб. 27 коп.

Обществу «Алманит» направлена претензия от 15.09.2017 № 286, в которой общество «СТРОЙКАМ», ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств на общую сумму 622 584 руб., потребовало возвратить их в срок до 20.09.2017.

Неисполнение ответчиком вышеуказанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истец не доказал факт отсутствия правовых оснований для приобретения имущества ответчиком за счет истца; ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 622 584 руб. и принятие их заказчиком; из ответа третьего лица на запрос суда следует, что все работы на объекте проводились сотрудниками общества «СТРОЙКАМ», сотрудники общества «Алманит» не проходили обучение по технике безопасности.

Изменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или


приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор подряда от 20.06.2017 № П1-06/2017 и денежные средства в сумме 622 584 руб. перечислены истцом ответчику в качестве оплаты работ по договору.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обществом «СТРОЙКАМ» фактически заявлено требование о возврате оплаты по договору, а не о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, как оно указывает в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что материалами дела подтвержден факт получения обществом «СТРОЙКАМ» актов приема-передачи выполненных работ, суд пришел к верному выводу о


том, что заказчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ и условиями договора организовать приемку выполненных подрядчиком работ и в обусловленный договором срок с момента получения актов подписать их либо представить мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Доказательства того, что общество «СТРОЙКАМ» после получения от общества «Алманит» актов выполненных работ, организовало приемку таких работ, обосновало мотивированный отказ от подписания актов, обществом «СТРОЙКАМ» в материалы дела не представлены, а равно не представлены доказательства, опровергающие содержание односторонних актов, сведения о самостоятельном выполнении данных работ; ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты по договору, который в установленном законом порядке не расторгнут, является заключенным и действующим, учитывая, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ на сумму полученной оплаты, которые истцом не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма денежных средств является оплатой за работы по договору, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества «СТРОЙКАМ».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А50-36883/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТРОЙКАМ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.А. Столяров

Т.В. Сулейменова