Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А41-52382/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52382/2022
04 апреля 2024 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Немтинова Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Лобня Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 октября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агатера»

к Администрации города Лобня Московской области

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агатера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Лобня Московской области (далее – ответчик) о взыскании 12.501.246 руб. 33 коп. основного долга по контракту № 39 от 09.04.2021, 1.949.986 руб. 08 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.09.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениями).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12.501.246 руб. 33 коп. основного долга, 1.912.273 руб. 98 коп. неустойки, а также удовлетворено требование о последующим начислении неустойки, начиная с 20.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 39 от 09.04.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, находящихся на территории городского округа Лобня: Коммунальный переулок, ул. 40 лет Октября, ул. Авиационная, ул. Лермонтова, ул. Октябрьская, ул. Трудовая, ул. Фестивальная, ул. Цветочная.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что после выполнения работ по контракту ГУП Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» было составлено 8 (восемь) экспертных заключений в отношении каждой автомобильной дороги: в отношении ул. Авиационная, Коммунальный переулок, ул. Цветочная и ул. Трудова было установлено соответствие выполненных работ уровню нормативного качества; иные экспертные заключения содержали указания на несоответствие уровню нормативного качества.

По части работ, не соответствовавшим условиями договора, истец по требованию ответчика (уведомление от 24.03.2022 об устранении нарушений в течение 10 дней) устранил недоставки и 01.04.2022 направил ответчику телеграмма с уведомление о готовности подрядчика сдать выполненные работы по всем объектам из заключенного контракта; 04.04.2022 также была передана исполнительная документация.

Между тем, ответчиком 24.03.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств, вступившее в силу 19.04.2022.

Поскольку ответчик отказался оплачивать выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из следующих обстоятельств.

Так, с целью определения объема и качества, выполненных истцом работ, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, заключением которой (№ СФ22/2023 от 07.08.2023) было установлено, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по контракту составляет 12.501.246 руб. 33 коп.

Оценив экспертное заключение, суды признали его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно носит ясный, полный, непротиворечивый характер

Учитывая результаты судебной экспертизы, а также факт того, что работы были сданы истцом до расторжения контракта, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных и сданных истцом работ.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела представлено не было, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 12.501.246 руб. 33 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на указанную сумму.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что они подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

При этом указанное не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов по части установления фактической суммы задолженности и наличия у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В то же время, поскольку факт наличия задолженности был установлен, суды также пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплату работ являются обоснованными.

Между тем, проверив представленный истцом расчет, сделанный на основании п. 7.2.2 за период с 11.04.2022 по 19.09.2023 на сумму в 1.949.986 руб. 08 коп., суды установили, что он выполнен неверно в связи с неправильным использованием истцом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете финансовой санкции, а также действием моратория на начисление финансовых санкций, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая вышеизложенное, судами произведен перерасчет, в связи с чем подлежащая взысканию сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 19.09.2023 (с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 13%) составила 1.912.273 руб. 98 коп. – требования удовлетворены в указанном размере; требование о последующем начислении неустойки на сумму задолженности, начиная с 20.09.2023 также признано правомерным и удовлетворено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних.

В то же время по существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А41-52382/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Е.Ю. Воронина                                                                                                                         

М.П. Горшкова


Е.В. Немтинова