Постановление от 2 декабря 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65423/2020

Дело № А65-26046/2019
г. Казань
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 26.06.2019),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.03.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Казанка-13»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по делу № А65-26046/2019

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Казанка-13», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании самовольными нежилые помещения, признании зарегистрированное право собственности на спорные помещения недействительным, об обязании за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных помещений, восстановлении несущие стены жилого дома 16 ул. Сыртлановой города Казани, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Управления градостроительных разрешений г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Казанка-13» (далее – ЖСК «Казанка-13», истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, предприниматель) о признании самовольными нежилых помещений № 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, расположенных по адресу: РТ, <...>;

о признании зарегистрированного права собственности на спорные помещения № 102-103 недействительным,

об устранении нарушения прав собственников многоквартирного дома,

об обязании ФИО3 за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных помещений № 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, восстановить несущие стены и обеспечивающие водоснабжение и отопление жилого дома коммуникации жилого дома 16 по ул. Сыртлановой г. Казани.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Управление градостроительных разрешений г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЖСК «Казанка-13» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Исполнительного комитета Казанского городского Совета народных депутатов № 1101 от 30.09.1987 утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 30.09.1987 по 128?квартирному 9-этажному крупнопанельному жилому дому со встроенно-пристроенными в 1?ом этаже помещениями КБОЮ, построенному Казанским электротехническим заводом для ЖСК «Казанка-13» в микрорайоне 4 жилого массива горки Приволжского района, дом разрешено ввести в эксплуатацию.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 7285 кв. м, с кадастровым номером 16:50:11602207:3346, разрешенное использование - под многоквартирные жилые дома.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Республики Татарстан № 1764-ХП от 04.03.1993 «О пообъектном составе коммунальной собственности в РТ» и на основании Государственного акта № 48, утвержденного первым заместителем председателя Госкомитета РТ по управлению госимуществом 14.02.1994, дом 16 по ул. Сыртлановой передан в коммунальную собственность г. Казани на баланс ТПО «Свияга».

04.03.1998 Управлением архитектурно-строительного контроля главы администрации г. Казани предприятию «Семья», владеющему помещениями пристроя к дому на основании договора аренды коммунального имущества № 0246-4 от 01.01.1997, выдано разрешение № 63 на производство строительно-монтажных работ по реконструкции фасада магазина «Семья» по ул. Сыртлановой г. Казани.

Государственной приемочной комиссией, назначенной распоряжением заместителя главы администрации г. Казани № 1565 от 08.12.1999, актом от 15.12.1999 принят в эксплуатацию одноэтажный пристрой к магазину площадью 30,7 кв. м.

Согласно техническому паспорту от 16.04.2002 помещение лит. А инв. № 12178 площадью 30,7 кв. м (пристрой) состояло из помещений № 98, 99, 100, 101.

Постановлением главы администрации г. Казани от 22.01.2000 утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 15.12.1999, пристрой разрешено ввести в эксплуатацию.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 86,9 кв. м (помещения 88-97), а также на пристрой общей площадью 89 кв. м (помещения 98-103), расположенные по адресу: РТ, <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав серии 16 АА № 246253 от 20.03.2003, серии 16 АА № 270661 от 24.04.2003.

Дом по адресу <...> является многоквартирным, управление им согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет ЖСК «Казанка-13», устав которого зарегистрирован в Исполнительном комитете Вахитовского районного Совета народных депутатов 01.07.1984.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения № 1005 лит. А, А1 по состоянию на 21.04.2011, в состав пристроя инв. № 12178, литер А, объект № 2, часть № 1 площадью 89 кв. м, в отношении которого за предпринимателем зарегистрировано право собственности, вошли, в том числе помещения 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103 общей площадью 56,1 кв. м.

ЖСК «Казанка-13», полагая, что спорные объекты - нежилые помещения № 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, расположенные по адресу: РТ, <...>, были возведены без разрешительной документации и являются самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе жилищно-строительные кооперативы и товарищества собственников жилья вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012).

В силу пунктов 28, 32 Устава Кооператива органами управления кооператива являются общее собрание и правление кооператива, правление является исполнительным органом кооператива, подотчетным общему собранию.

Согласно пункту 32 Устава в обязанности правления входит представительство кооператива во всех судебных и административных учреждениях и общественных организациях.

Учитывая вышеизложенное, вопреки возражениям представителя ответчика, ЖСК «Казанка-13» является надлежащим истцом в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 № 8-П, определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О и от 29.09.2011 № 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 (в редакции, действовавшей на момент создания спорных помещений) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (пункт 2 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998).

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 28 указанного постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт от 15.12.1999, технический паспорт от 16.04.2002, установили, что спорные помещения (98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103 общей площадью 56,1 кв. м) в состав помещений 98?101 площадью 30,7 кв. м, возведенных в соответствии с разрешительной документацией, не входят; были пристроены к жилому дому самовольно, в нарушение действовавшего в период их возведения градостроительного законодательства без получения разрешения на строительство; введены в эксплуатацию без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводов, опровергающих названные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в отсутствие доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение и дальнейшая эксплуатация спорного объекта не повлечет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, к настоящим исковым требованиям подлежат применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Суды пришли к выводу, что поскольку истец не владеет ни спорным строением, ни земельным участком под спорным строением, при этом запись о праве собственности ответчика на спорное имущество внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2003, кооператив в материалы дела доказательств того, что зная о существовании данного имущества с 2003 года, но, по крайней мере, с 2014 года, и проявляя интерес к данному имуществу, предпринимал меры по оспариванию права собственности ответчика, не представил, срок исковой давности на обращение в суд пропущен.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении судебных актов по настоящему делу судами не учтено следующее.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Так, согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленумов № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 № 1275-О-О разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Потому положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона.

Таким образом, кооператив, обратившись в суд с иском о сносе возведенной пристройки, подал негаторный иск, который подлежал удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС14-1496 от 17.02.2015.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, увеличение площади принадлежащих ответчику помещений за счет пристройки повлекло за собой занятие земельного участка под многоквартирным жилым домом, тем самым уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Суды не учли, что использование придомовой территории в любом случае нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме как законных владельцев земельного участка, на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации. Заявленные требования в этой части, по существу, являются требованиями об устранении препятствий собственников в пользовании жилым домом и земельным участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Аналогичный подход изложен в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно квалифицировали заявленные кооперативом требования, в связи с чем неправильно применили к спорным отношениям нормы материального права (статьи 195, 196, 199 и 301 ГК РФ). В результате неверной квалификации исковых требований, существенные для дела обстоятельства, связанные с заявленным (негаторным) иском, остались невыясненными. Нормы права, подлежащие применению к требованиям истца (статьи 208, 304 ГК РФ), судебными инстанциями при разрешении спора не применялись.

Кроме того, из текста искового заявления, письменных пояснений по делу также следует, что кооператив, требуя сноса спорных помещений, приводил доводы об их возведении объекта с нарушением градостроительных норм и правил. Истец указывал суду на наличие угрозы безопасной эксплуатации коммуникаций (тепловых сетей и сетей водоснабжения) жилого многоквартирного дома.

В пункте 46 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено следующее. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судебные инстанции приведенное разъяснение при разрешении спора не учли, доводы кооператива о создании спорной постройкой с сохранением угрозы безопасной эксплуатации коммуникаций (тепловых сетей и сетей водоснабжения) жилого многоквартирного дома должным образом не исследовали и не оценили. Заключение № 23/0-2019 составлено относительно технического состояния строительных конструкций.

Между тем приведенные обстоятельства также имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, в связи с чем, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А65-26046/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина