Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А13-6086/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6086/2018
г. Вологда
28 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от жилищно-строительного кооператива «Благовещенская 65» ФИО2 по доверенности от 12.02.2018, от товарищества собственников жилья «Дружный дом» ФИО3 по доверенности от 12.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дружный Дом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2018 года по делу № А13-6086/2018 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

жилищно-строительный кооператив «Благовещенская 65» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160004, <...>; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Дружный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160004, <...>; далее – товарищество, ТСЖ) о взыскании 65 977 руб. 71 коп., а так же юридических услуг на оплату представителя в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (далее – предприятие).

Решением суда от 28 августа 2018 года требования истца удовлетворены.

ТСЖ с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что расходы, связанные с содержание водогрейного котла, истцом документально не подтверждены. Также ответчик не согласен с взысканием с него стоимости потерь, которые возникли в сетях, расположенных в доме, находящемся в управлении кооператива.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Кооператив в отзыве на жалобу товарищества ссылается на необоснованность доводов ответчика, считает решение суд законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268-269 данного Кодекса, исходя их доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ТСЖ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в управлении истца находится жилой дом, расположенный по адресу; <...> (далее – дом № 65), в управлении товарищества - жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее – дом № 65а).

Данные жилые дома построены одновременно, при их проектировании для них предусматривалась единая система теплоснабжения.

Указанные дома соединены между собой общей стеной, горячее водоснабжение этих домов осуществляется от пластинчатого водонагревателя, который подключен по смешанной схеме и установлен в тепловом узле дома № 65.

Согласно договору теплоснабжения № 5745, заключенному предприятием и кооперативом 10.03.2015 (том 2, листы 63-71), границей балансового разграничения и эксплуатационной ответственности является стена дома № 65 (том 1, лист 69, вторая страница). Тепловая сеть длиной 34 метра проходит по подвальному помещению и является общим имуществом указанного многоквартирного дома.

Через данную сеть осуществляется теплоснабжение жилого дома № 65а.

Согласно договору теплоснабжения от 20.03.2015 № 5748, направленному предприятием кооперативу (представленному ответчику в суд апелляционной инстанции), границей балансового разграничения и эксплуатационной ответственности также является стена здания дома, расположенного по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что ранее у истца ответчика был заключен единый договор теплоснабжения с предприятием относительно двух названных выше домов, расходы по оплате тепловых потерь и содержанию общего имущества несли собственники жилых и нежилых помещений обоих домов пропорционально общей площади каждого дома.

Данные факт лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Ссылаясь на то, что в период с мая 2015 по декабрь 2017 кооператив нес расходы на обслуживание и подготовку водонагревателя к сезонной эксплуатации и оплачивал предприятию тепловые потери, которые возникли в сетях, кооператив обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями, сославшись на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и рассчитав сумму иска пропорционально площадей жилых домов.

Требования истца судом первой инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Как указано выше, мотивируя заявленные требования, истец, сослался на то, что им понесены расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием водогрейного котла, используемого для обогрева упомянутых выше двух домов, один из которых находится в управлении ответчика, а также на то, что кооперативом оплачены потери в сетях, посредством которых осуществляется поставка энергии как для отопления жилого дома, находящегося в управлении истца, так и дома, управляемого ТСЖ.

В подтверждение данных расходов истец представил договоры, акты, счета и платежные документы (том 1, листы 26-148; том 2, листы 10-11).

В сумму иска кооперативом включены расходы, подлежащие, по мнению истца, отнесению на ТСЖ, рассчитанные пропорционально площади жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

С учетом положений, предусмотренных пунктами 9.1.1, 9.1.2 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», пункта 10 приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, расположения водонагревателя в доме, управляемом кооперативом, и того, что точкой поставки энергии предприятием для истца и ответчика, а также границей балансового разграничения и эксплуатационной ответственности является стена этого дома, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ТСЖ обязанности возместить истцу затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией указанного водонагревателя, а также расходы по оплате потерь в сетях, находящихся в упомянутом выше доме.

В силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств товарищество обязано оплачивать потери в сетях, находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, по которым осуществляется поставка энергии в дом, управляемый ТСЖ, а также нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией водонагревателя, используемого для подогрева воды для собственников (пользователей) дома № 65а.

Расчеты истца податель жалобы не опроверг. Выражая несогласие с пропорциональным распределением расходов, ответчик контррасчеты, а также документы и доводы, их обосновывающие, суду не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы в заявленной сумме документально обоснованы, связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2018 года по делу № А13-6086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дружный Дом» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов