Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А40-25770/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25770/21-125-174
г. Москва
28 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛСИ-ДЖИ ЭЙЧ" (129085, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 101, СТР.1, ОФИС 405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ-БУРЕНИЕ" (117463, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КАРАМЗИНА, ДОМ 9, КОРПУС 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 13 877 110,09 руб.

при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 №б/н

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "СЛСИ-ДЖИ ЭЙЧ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮГ-БУРЕНИЕ" о взыскании задолженности 11 687 467 руб. и неустойки в размере 4 024 575,24 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 г. между ООО «СЛСи-Джи Эйч» и ООО «Юг-Бурение» был заключен договор аренды оборудования № 08/20/М.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора Истец (Арендодатель) предоставляет Ответчику (Арендатору) во временное пользование оборудование, а Арендатор обязуется уплатить арендную плату и по окончании срока аренды вернуть Арендодателю указанное оборудование в исправном состоянии.

Истец добросовестно и в срок передало арендованное оборудование и выполнило иные предусмотренные договором обязательства на общую сумму 30 600 912,00 руб., что подтверждается Актами выполненных работ (услуг): № 92 от 30.04.2020 г. на сумму 2 267 227,20 руб., -№ 117 от 31.05.2020 г. на сумму 5 020 288,80 руб., № 141 от 30.06.2020 г. на сумму 4 535 640,00 руб., № 162 от 31.07.2020 г. на сумму 4 686 828,00 руб., № 185 от 31.08.2020 г. на сумму 4 686 828,00 руб., № 197 от 30.09.2020 г. на сумму 4 535 640, 00 руб., № 228 от 21.10.2020 г. на сумму 2 798 460,00 руб., № 248 от 21.10.2020 г. на сумму 2 070 000,00 руб.

Ответчик в нарушение условий Договора с задержками оплатил 18 913 444,00 руб., что привело к образованию задолженности ООО «Юг-Бурение» (Ответчика) перед ООО «СЛСи-Джи Эйч»(Истцом) , которая по состоянию на 05.02.2021 г. составила 11 687 467 руб.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик возражений относительно размера задолженности не заявил.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 11 687 467 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. вышеуказанного Договора Истец вправе потребовать оплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 4 024 575,24 руб. за период с 05.05.2020 по 12.07.2021.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, спорный договор расторгнут с 21.10.2020 соглашением о расторжении договора, подписанным истцом и ответчиком.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, начисление неустойки после расторжения договора неправомерно.

Ввиду чего, требования истца о взыскании неустойки обоснованы за период с 05.05.2020 по 21.10.2020 в размере 3 874 704,13 руб.

В остальной части требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределена пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЮГ-БУРЕНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «СЛСИ-ДЖИ ЭЙЧ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 11 687 467 руб., неустойки в размере 3 874 704,13 руб., в возмещение судебных расходов 92 386 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЮГ-БУРЕНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 640 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «СЛСИ-ДЖИ ЭЙЧ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 534 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова