Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А04-2250/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2250/2021
г. Благовещенск
09 апреля 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.04.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Хотей-Строй Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Статус» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя ФИО4 доверенность от 01.03.2021, диплом, паспорт;

от СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области ФИО5 доверенность № 1 от 02.02.2021, диплом, служебное удостоверение;

от УФССП по Амурской области ФИО6 доверенность от 11.01.2021 № Д-28907/21/38, диплом, служебное удостоверение

Иные лица: не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хотей-Строй Инвест» (далее по тексту – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области (далее СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области) от 16.03.2021 г. о взыскании исполнительского сбора, в сумме 945 403, 41 рублей, а также об обязании СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области возвратить на расчетный счет ООО «Хотей-Строй Инвест» денежные средства в размере 945 403, 41 рублей.

По мнению заявителя, постановление от 16.03.2021 г. о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно в связи с тем, что по ходатайству заявителя судебным приставом-исполнителем был о вынесено постановление об отложении исполнительных действий. Однако в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на расчетный счет должника и денежные средства, подлежащие взысканию, в размере 13 505 763 рубля были списаны со счета должника. Поскольку сумма задолженности взыскана в полном объеме по исполнительному производству, исполнительные действия по которому были отложены, считают оспариваемое постановление незаконным.

При отсутствии возражений на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики (СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области) возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Указали, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора полностью соответствует действующему законодательству, поскольку требования исполнительного документа исполнены несвоевременно.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2020 по делу А04-10966/2017 постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хотей-СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 13 505 763 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 17.11.2020.

11.02.2021 на основании Определения Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2020 по делу А04-10966/2017 выдан исполнительный лист ФС № 025602962.

15.02.2021 Специализированным отделением судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов на основании исполнительного листа серии ФС № 025602962 от 11.02.2021, выданного Арбитражным судом Амурской области возбуждено исполнительное производство № 3826/21/28025-ИП о взыскании с ООО «Хотей-Строй Инвест» в пользу ООО «Статус» задолженности в размере 13 505 763 рубля.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства (пункт 2) в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, кроме того, в пункте 4 постановления судебного пристава-исполнителя содержится предупреждение о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области от 16.02.2021 наложен арест на денежные средства должника ООО «Хотей-Строй Инвест» находящиеся на счете № 40702810400000080039 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника-организации ФИО7 17.02., одновременно было вручено требование о предоставлении перечня документов.

24.02.2021 представителем должника-организации в адрес СОСП по ИОВИД было подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 3826/21/28025-ИП, в связи с подачей кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения решения суда.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в соответствии с которым исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены на срок с 25.02.2021 по 12.03.2021.

На основании платежного ордера № 277678 от 11.03.2021 со счета должника ООО «Хотей-Строй Инвест» произведено взыскание согласно исполнительному листу ФС № 025602962 выд. СОСП по ИОВИД 25.02.2021 по исполнительному производству № 3826/21/28025-ИП от 15.02.2021 в размере 1 152 292 рубля 64 копейки.

На основании платежного ордера № 277678 от 12.03.2021 со счета должника ООО «Хотей-Строй Инвест» произведено взыскание согласно исполнительному листу ФС № 025602962 выд. СОСП по ИОВИД 25.02.2021 по исполнительному производству № 3826/21/28025-ИП от 15.02.2021 в размере 12 353 470 рублей 36 копеек.

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 945 403 рубля 41 копейка.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 названной статьи Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пунктам 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. При этом окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Материалами дела подтверждено получение обществом 17.02.2021 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 3826/21/28025-ИП от 15.02.2021. При этом в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа судом не установлено, обществом не приведено (не доказано), что свидетельствует о правомерности взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Ссылка заявителя о неверном исчислении срока судебным приставом в связи с отложением исполнительных действий судом рассмотрена и отклонена.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа, поэтому обращение заявителя с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не прерывают срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и не являются основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-11949).

Течение всех не истекших сроков в силу ст. 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 АПК РФ и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

Учитывая дату уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (17.02.2021), а также положения статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе истек 25.02.2021, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены 12.03.2021, в этой связи у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о том, что по устной просьбе представителя должника судебный пристав обратил взыскание на арестованные денежные средства, в связи с чем должник добровольно исполнил все обязанности и принял меры для исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства судом отклоняются, как не подтвержденные какими-либо надлежащими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта. Добровольное исполнение требований исполнительного документа возлагается именно на должника и указанную обязанность последующие принудительные действия судебного пристава-исполнителя замещать не могут. Должник имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) об обращении взыскания на арестованные денежные средства в срок для добровольного исполнения во избежание взыскания исполнительского сбора, однако не сделал этого.

При вынесении постановления о наложении ареста в рамках срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем была применена обеспечительная мера в отношении имущества должника (арест денежных средств) в размере 13 505 763 рубля.

Как следует из ответа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) от 18.02.2021 исх. № 60-1802/58, на счете должника после применения обеспечительной меры по состоянию на 17.02.2021 остаток денежных средств составил 17 655,64 рублей.

24.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Хотей-Строй Инвест» обращалось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничений со счета общества, открытого в Банке «Тинькофф».

Таким образом, у должника имелись счета с находящимися на них денежными средствами, следовательно, была возможность частичного исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения путем перечисления средств на депозитный счет Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов.

Вместе с тем, ООО «Хотей-Строй Инвест» не исполнило требования исполнительного документа не только в срок для добровольного исполнения, но и за его пределами, что также следует из заявления представителя должника-организации об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Учитывая приведенные нормы права и установленные судом по результатам оценки представленных доказательств обстоятельства, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД от 16.03.2021 г. о взыскании исполнительского сбора, в сумме 945 403 рубля 41 копейка законным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество предприняло все необходимые и достаточные меры для исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2020 по делу А04-10966/2017.

Суд при рассмотрении дела учитывает наличие у должника реальной возможности по исполнению требований судебного акта, отсутствие доказательств принятия должником всех мер по предоставлению документов.

Одновременно, с учетом представленных в дело доказательств, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 16.03.2021.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд в рамках судебного разбирательства по делу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора вправе самостоятельно (то есть независимо от заявленного должником требования) разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, если для этого имеются предусмотренные законом основания.

По мнению суда, в рассматриваемом конкретном случае такие основания присутствуют.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Применительно к рассматриваемому делу суд к обстоятельствам, которые должны быть учтены при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, относит намерение заявителя исполнить вступившее в законную силу определение арбитражного суда, которое было реализовано, несмотря на обращение заявителя с жалобой в суд кассационной инстанции, наличие взыскиваемой суммы на счете общества.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного Обществом нарушения и степени вины должника, иных отмеченных выше фактических обстоятельств настоящего дела суд считает возможным уменьшить размер взысканного с общества исполнительского сбора с 945 403 рубля 41 копейка до 709 052 рубля 56 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Хотей-Строй Инвест» о признании незаконным постановления от 16.03.2021 судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области о взыскании исполнительского сбора с должника общества с ограниченной ответственностью «Хотей-Строй Инвест» - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 16.03.2021 судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области о взыскании исполнительского сбора с должника общества с ограниченной ответственностью «Хотей-Строй Инвест» до суммы 709 052 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва