Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А08-396/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-396/2022
г. Белгород
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Яковлевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34 206 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 22.06.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.07.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Яковлевского городского округа обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга за период с 01.04.2021 года по 30.09.2021 года в размере 23 395 руб. 74 коп. и суммы неустойки за период с 16.07.2021 года пои 29.11.2021 года в размере 2 178 руб. 15 коп. по договору аренды земельного участка от 22.11.2012 года; суммы долга за период с 01.04.2021 года по 30.09.2021 года в размере 10 167 руб. 05 коп. и суммы неустойки за период с 16.07.2021 года пои 29.11.2021 года в размере 925 руб. 20 коп. по договору аренды земельного участка от 07.06.2013 года

Определением суда от 24.01.2022 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.02.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.11.2012 года между администрацией муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назаначения площадью 15739 кв.м. с кадастровым номером 31:10:0505001:5, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, вблизи с. Непхаево, для сельскохозяйственного производства.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 22.11.2012 года сроком на 15 лет (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора годовой размер арендной платы земельного участка составляет 41 200 руб. согласно отчету № 1286/11-12 от 06.11.2012 года (ежеквартальная арендная плата составляет 10 300 руб.).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Передача истцом в аренду земельного участка подтверждается актом приема-передачи.

Истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы, который с 01.01.2020 составил 47 871 руб. 46 коп. в год и 11 967 руб. 86 коп. в квартал. Арендная плата за пользование земельными участками вносится юридическими и физическими лицами ежеквартально, равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем.

В период действия договора аренды у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей с 01.04.2021 года по 31.09.2021 года.

Претензия от 30.11.2021 года N 49-2/278, направленная ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате за земельный участок оставлена без удовлетворения.

07.06.2013 года года между администрацией муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 14261 кв.м. с кадастровым номером 31:10:0505001:36, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, вблизи с. Непхаево, для строительства овцефермы.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 07.06.2013 года сроком на 15 лет (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора годовой размер арендной платы земельного участка составляет 17 500 руб. согласно отчету № 215/04-13 от 25.04.2013 года (ежеквартальная арендная плата составляет 5 833 руб. 33 коп.).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Передача истцом в аренду земельного участка подтверждается актом приема-передачи.

Истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы, который с 01.01.2020 составил 20 334 руб. 15 коп. в год и 5 083 руб. 53 коп. в квартал. Арендная плата за пользование земельными участками вносится юридическими и физическими лицами ежеквартально, равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем.

В период действия договора аренды у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей с 01.04.2021 года по 31.09.2021 года.

Претензия от 30.11.2021 года N 49-2/279, направленная ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате за земельный участок оставлена без удовлетворения.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса РФ, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с названным Кодексом; изменения регулируемой арендной платы применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Принимая во внимание, что спорные договоры аренды земельного участка заключены после вступления в силу Федерального законаот 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, оценив условия договора аренды, суд приходит к выводу о том, что арендная плата за земельный участок является регулируемой и ее расчет производится в соответствии с решениями органа местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу п. 12 Постановления 501-ПП от 28.12.2017 года при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата определена по результатам оценки рыночной стоимости арендной платы, органы исполнительной власти области, органы местного самоуправления предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости арендной платы, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Согласно п. 10 Постановления 501-ПП от 28.12.2017 года при заключении договора аренды земельного участка органы исполнительной власти области, органы местного самоуправления предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации (за исключением случаев, когда ставки установлены в размере процента от кадастровой стоимости), или на основании рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, и остается неизменным в течение финансового года.

Задолженность по арендной плате рассчитана истцом, исходя из условий договора аренды, с учетом изменения размера и сроков внесения арендной платы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.04.2021 года по 30.09.2021 года по договорам аренды земельных участков от 22.11.2012 года и от 07.06.2013 года в полном подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик не представил.

Доказательств, подтверждающих внесение ИП ФИО2 арендных платежей в указанном выше размере за пользование арендованным имуществом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным, соответствующим условиям вышеуказанных договоров аренды и не нарушающим права ответчика.

Довод ответчика о невозможности использования земельных участков по их назначению суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Сторонами договоров от 22.11.2012 года и от 07.06.2013 года подписаны акты приема-передачи, в соответствии с которыми арендатор претензий к арендодателю по передаваемым земельным участкам не имеет.

Заключая договоры аренды земельных участков, предприниматель принял на себя обязанности арендатора земельных участков в установленных границах, поставленных на кадастровый учет, при этом истец мог путем визуального осмотра установить наличие на данных земельных участках следов и остатков строений, плит, камней.

Согласно актам осмотра спорных земельных участков от 24.11.2021 года на них имеются следы строений (камни, плиты), остатки бывшей водозаборной скважины.

Однако, само по себе размещение на земельных участках следов и остатков строений, плит, камней не свидетельствует о невозможности использования спорной земли по назначению, указанной в договорах аренды земельного участка.

Более того, из материалов дела видно, что с момента заключения договоров аренды в 2012 и 2013 годах и вплоть до направления администрации заявлений о расторжении договоров 26.08.2021 года ответчик не предъявлял арендодателю претензий относительно невозможности использования арендованной земли.

Направление арендодателю 26.08.2021 года заявлений о расторжении договоров аренды не является основанием для освобождения арендатора от оплаты арендных платежей за период времени с 01.04.2021 года по 30.09.2021 года, поскольку основания считать спорные договоры расторгнутыми с данной даты у суда отсутствуют, кроме того, согласно п. 4.4.6 договоров арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Довод предпринимателя о не уведомлении об изменении размера арендной платы в 2020 году суд отклоняет, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды земельных участков от 22.11.2012 года и от 07.06.2013 года подтверждён материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 01.04.2021 года по 30.09.2021 года подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров аренды за нарушение срока внесения арендной платы, установленной договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю неустойку размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договоров, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих 4 обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

По расчету истца, размер неустойки по договору аренды от 22.11.2012 года за период с 16.07.2021 года по 29.11.2021 г. составляет 2 178 руб. 15 коп., по договору аренды от 07.06.2013 года за период с 16.07.2021 года по 29.11.2021 г. составляет 925 руб. 20 коп.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании возражал против снижения неустойки, поскольку размер пени установлен договорами и оснований для ее уменьшения не имеется.

В п. 74 Постановления N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7).

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

При этом суд отмечает, что размер неустойки 0,1 %, установленный в договорах, не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Учитывая период просрочки платежа, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате арендных платежей и на основании ст. ст. 307 - 309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

При изложенных обстоятельствах исковые требования администрации Яковлевского городского округа подлежат удовлетворению.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Яковлевского городского округа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Яковлевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору аренды земельного участка от 22.11.2012 года за период с 01.04.2021 года по 30.09.2021 года в размере 23 935 руб. 74 коп., неустойку за период с 16.07.2021 года по 29.11.2021 года в размере 2 178 руб. 15 коп.; сумму долга по договору аренды земельного участка от 07.06.2013 года за период с 01.04.2021 года по 30.09.2021 года в размере 10 167 руб. 05 коп., неустойку за период с 16.07.2021 года по 29.11.2021 года в размере 925 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.И. Назина