Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А76-4718/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2775/24

Екатеринбург

28 июня 2024 г.


Дело № А76-4718/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А76-4718/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.06.2023).


В Арбитражный суд Челябинской области 14.02.2023 поступило заявление акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (далее – кредитор) о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении в качестве финансового управляющего члена Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (далее - реестр) требования АО "ПО "Монтажник" в размере 37 228 347,02 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 требование акционерного общества «ПО "Монтажник» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение суда первой инстанции от 26.01.2024 в части утверждении кандидатуры финансового управляющего отменено. Вопрос об утверждении финансового управляющего должника направлен в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, решение Арбитражного суда Челябинской области от по данному делу оставить в силе.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно применены положения пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), поскольку, несмотря на то, что суд первой инстанции на момент принятия решения располагал решением собрания кредиторов должника от 09.01.2024 о выборе в качестве саморегулируемой организации ААУ «ЦФОП АПК», сведения о конкретной кандидатуре арбитражного управляющего указанной саморегулируемой организацией были направлены в суд первой инстанции 15.01.2024 уже после вынесения судебного акта. Податель кассационной жалобы также полагает, что суд вправе отступить от установленного приоритета по предложению кандидатуры финансового управляющего собранием кредиторов при наличии обоснованных сомнений в независимости такой кандидатуры, в связи с чем при наличии сомнений в независимости действующего финансового управляющего ФИО4 суд первой инстанции обоснованно применил метод случайной выборки. По мнению кассатора, вывод суда об отсутствии конфликта между двумя кредиторами (акционерным обществом «ПО Монтажник» и ФИО6), включенными в реестр как на момент проведения собрания 09.01.2024, так и на момент проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, равно как и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков заинтересованности финансового управляющего ФИО4 по отношению к кредитору. Кассатор полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собрание кредиторов, состоявшееся 09.01.2024, направлено на преодоление уже состоявшегося юридического факта о необходимости выбора саморегулируемой организации случайным методом.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация арбитражных управляющих «ЦФОП АПК») в суд округа направлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении жалобы. Отзыв приобщён судом к материалам кассационного производства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы – в части утверждения судом финансового управляющего должника. В иной части (введения процедуры реализации имущества гражданина и установления вознаграждения финансовому управляющему) судебные акты не оспариваются и судом округа в указанной части не проверяются.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

От должника и конкурсного кредитора ФИО6 в Арбитражный суд Челябинской области поступили возражения в части утверждения кандидатуры финансового управляющего. В указанных возражениях участники дела о банкротстве указывали на заинтересованность финансового управляющего ФИО4 по отношению к одному из кредиторов – заявителю по делу о банкротстве - акционерному обществу «ПО Монтажник», в связи с чем просили назначить финансового управляющего методом случайной выборки.

Судом на основании служебной записки и протокола от 13.12.2023 № 142-23 проведена случайная выборка саморегулируемой организации, из числа которых может быть назначен финансовый управляющий. Определена Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Отдельного судебного акта о необходимости определения саморегулируемой организации методом случайной выборки судом вынесено не было, не содержится такого решения также и в иных определениях суда первой инстанции.

От саморегулируемой организации «Единство» 25.12.2023 поступили сведения о кандидатуре ФИО5.

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО4 09.01.2024 проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого был включён вопрос о выборе саморегулируемой организации, из которой может быть утвержден финансовый управляющий. Согласно протоколу собрания от 09.01.2024 № 2, решением собрания предложена Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ААУ «ЦФОП АПК»).

Протокол собрания кредиторов представлен финансовым управляющим в судебном заседании суда первой инстанции 15.01.2024 и приобщён к материалам дела.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 процедура реструктуризации долгов должника завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО5

Не согласившись с вынесенным решением в части утверждения кандидатуры финансового управляющего должника, конкурсный управляющий акционерного общества «ПО Монтажник» ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции изменить, утвердить финансовым управляющим должника ФИО8, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры финансового управляющего должника, направив вопрос об утверждении финансового управляющего в Арбитражный суд Челябинской области.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в должной компетентности, добросовестности или независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанных правовых подходов, способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В отсутствие же оснований обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, приоритет в разрешении вопроса выбора кандидатуры финансового управляющего законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, установив, что судом первой инстанции на основании служебной записки и протокола от 13.12.2023 № 142-23 проведена случайная выборка саморегулируемой организации, из числа которой может быть назначен финансовый управляющий, по результатам случайной выборки определена Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», представившая сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, однако впоследствии к судебному заседанию по рассмотрению вопроса о переходе к дальнейшей процедуре банкротства состоялось собрание кредиторов должника от 09.01.2024, на котором единогласно принято решение о выборе кандидатуры финансового управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», апелляционный суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно ограничил исключительную компетенцию собрания кредиторов должника по выбору арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в связи с чем решение суда первой инстанции в части утверждение кандидатуры ФИО5 не соответствуют установленному действующим законодательством порядку утверждения финансового управляющего.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции был вправе отступить от установленного приоритета по предложению кандидатуры финансового управляющего собранием кредиторов при наличии обоснованных сомнений в независимости такой кандидатуры, подлежат отклонению.

 Действительно, вне зависимости от приоритета кандидатуры, определённой на основании решения собрания кредиторов, суд должен проверить ее на соответствие требованиям добросовестности, независимости, должной компетентности и т.п. Если имеются разумные сомнения в соответствии предложенной кандидатуры требованиям закона, то суд должен отказать в ее утверждении.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает при этом дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Вместе с тем, реализуя такие дискреционные полномочия, суд должен мотивировать свое решение об отказе в утверждении предложенной решением собрания кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, выполняя, в том числе требования статей 169, 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и позволяя сторонам обжаловать подобное решение.

Однако, как следует из материалов дела, отдельного определения о переходе к выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки, содержащего в себе мотивы суда о необходимости именно данного способа определения кандидатуры арбитражного управляющего, и которое бы в дальнейшем ограничило суд в выборе иного способа определения кандидатуры, судом первой инстанции вынесено не было. Протокол от 13.12.2023 № 142-23 об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки не имеет силу определения. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, решение собрания от 09.01.2024 не направлено на преодоление состоявшегося юридического факта в связи с отсутствием самого юридического факта (определения суда) как такового.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции в любом случае не мог учесть выбранную собранием кредиторов саморегулируемую организацию, т.к. на момент вынесения судебного акта от данной саморегулируемой организации сведений о конкретной кандидатуре в суд представлено не было, суд кассационной инстанции считает неверным.

Наличие на момент вынесения решения судом сведений о конкретной кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утверждённым в деле о банкротстве должника, не имеет в данном случае определяющего значения. В таких ситуациях достаточным является наличие решения собрания кредиторов, выбравших саморегулируемую организацию.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 судебное заседание по введению процедуры реализации имущества и назначению финансового управляющего отложено на 15.01.2024 в 12 часов 30 минут, и из протокола судебного заседания от 15.01.2024 следует, что в судебном заседании финансовой управляющий ФИО4 ходатайствовал о приобщении протокола собрания кредиторов в части утверждения финансового управляющего, судом данное ходатайство удовлетворено, протокол общего собрания кредиторов приобщен к материалам дела, следует признать, что к судебному заседанию суд имел информацию о решении собрания кредиторов по поводу выбора кандидатуры финансового управляющего, обязан был руководствоваться им и при необходимости отложить судебное заседание с целью получения сведений о конкретной кандидатуре, изъявившей желание быть утверждённой в деле о банкротстве должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А76-4718/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                            С.Н. Соловцов


                                                                                            О.Э. Шавейникова