Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А79-10491/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10491/2021
г. Чебоксары
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 26.05.2023

Полный текст решения изготовлен 01.06.2023


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трансрента», ОГРН:1122130003050 ИНН:2130100521, 428000, <...>,

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП:308213802300010 ИНН:211301089239, Чувашская Республика, о взыскании 370 000 руб.,

при участии ФИО3 в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования.

при участии от истца: ФИО4 - доверенность от 16.11.2021 (сроком действия 5 лет),

установил

общество с ограниченной ответственностью «Трансрента» (далее ООО «Трансрента», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее Глава КФХ ФИО2) редакции заявления от 13.12.2021 о взыскании 370 000 руб., в том числе: 180 000 руб. долга по договору процентного займа от 19.04.2019, 180 000 руб. неустойки за период с 20.05.2019 по 30.09.2020 и далее по день фактической оплаты суммы долга, а также 10 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты платежным поручением от 30.04.2019 № 138 на основании счета от 26.04.2019 № б/н. аренды спецтехники.

Определением от 07.02.2022 суд перешел к рассмотрению требований в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 27.06.2022 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении в редакции уточнения, подтвердив заключение договора займа. Оспорил подписание акта от 06.04.2019 в дату составления, указывая на отсутствие полномочий ФИО3, отсутствие печати Общества. Поддержал доводы, изложенные в пояснениях от 23.08.2022, от 11.05.2023, от 26.05.2023. Заявил о пропуске срока исковой давности по зачету согласно заявлению от 17.03.2023.

Ответчик представителя в заседание суда не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее указал, что дополнительное соглашение Главой КФХ ФИО2 по сумме займа в 180 000 руб. не подписывалось, полагал, что сумма неустойки несоразмерна и подлежит уменьшению. Также заявлял о наличии встречных обязательств ООО «Трансрента» согласно договору на предоставление услуг механизмов от 08.08.2018, от 27.12.20218, представив подлинник акта № 2 от 06.04.2019 на сумму 180 000 руб., паспорт транспортного средства, путевой лист 04.04.2019,указывая, что денежные средства были получения в счет оплаты предоставленных услуг.

Третье лицо представителя не направило, пояснения не представило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. Ранее ФИО3 поддерживал позицию ответчика, подтвердив факт подписания им акта выполненных работ за № 2 от 06.04.2019 на сумму 180 000 руб.

Определения суда направлялись по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор от 19.04.20219 (л.д.37), по условиям которого истец обязался передать ответчику заем в размере 100 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

Пользование суммой займа является платным - из расчета годовой процентной ставки равной ключевой ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на момент выдачи суммы займа (пункт 1.1).

Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 19.05.2019 (пункт 2.2. договора).

Оплата процентов за пользование суммой займа осуществляется в срок, установленный в пункте 2.2. настоящего договора (пункт 2.4. договора).

Также суду представлено дополнительное соглашение от 19.04.2019 №1 (л.д.39) которым были внесены изменения в дату заключения договора займа oт 17.04.2019, а именно считать датой заключения договора 17.04.2019. Также изменен предмет договора- с увеличением суммы займа до 180 000 руб. со сроком возврата не позднее 19.05.2020 (пункты 3, 4 соглашения).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, данное соглашение со стороны Главы КФХ ФИО2 не подписано.

Платежным поручением № 114 от 19.04.2019 в адрес Главы КФХ ФИО2 ООО «Трансрента» перечислено 180 000 руб. с назначением платежа- оплата по договору процентного займа от 17.04.2019 (л.д.10).

Также в материалах дела имеется платежное поручение № 138 от 30.04.2019, которым ООО «Трансрента» в адрес Главы КФХ ФИО2 перечислена сумма 10 000 руб., с назначением платежа- оплата по счету б/н от 26.04 .2019 за аренду спецтехники (л.д.10).

Претензией от 23.09.2020 истцом заявлено к Главе КФХ ФИО2 требование о возврате 190 000 руб., которое оставлено без исполнения, что стало основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Кодекса. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В данном случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает необходимым учесть, что Главой КФХ ФИО2 факт получения от ООО «Трансрента» денежных средств в сумме 190 000 руб. не оспаривается.

Ответчик заявил о зачете, указывая, что сумма в 180 000 руб. подлежит зачету в счет предоставленных услуг по аренде техники.

По пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее Постановление №6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. При этом в пункте 19 Постановления №6 указано, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае, оценив представленные доказательства, суд признает обоснованным требование ООО «Трансрента» по возврату суммы займа в сумме 100 000 руб.- по договору 19.04.2019, поскольку срок возврата данной суммы истек 19.05.2019. Доказательств возврата данной суммы не имеется.

При этом договор займа в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, оснований признавать его ничтожным у суда не имеется.

Что касается остальных сумм, то суд приходит к выводу, что они являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, учитывая, что доказательств подписания Главой КФХ ФИО2 условий дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2019 (на сумму 180 000 руб.) суду не представлено.

Также отсутствуют доказательства встречного исполнения Главой КФХ ФИО2 обязательств по аренде спецтехнике на сумму 10 000 руб., так и по сумме 180 000 руб., в связи с чем требования ООО «Трансрента» о возврате данной суммы также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не установил относимыми и допустимыми доказательствами встречные требования Главы КФХ ФИО2 к ООО «Трансрента» за выполненные услуги, предоставленную в аренду спецтехники для принятия этих сумм к зачету в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ответчик ссылается на акт № 2 от 06.04.2019 аренды спецтехники на сумму 180000 руб., подписанный, как установлено судом от имени заказчика ФИО3, привлеченным к участию в деле в качестве 3-его лица (л.д.66).

Между тем, данный документ в качестве надлежащего доказательства принят быть не может, поскольку сам факт выполнения указанных работ в объеме 300 час.(т.е. длительностью более 37 дней при 8- часовом рабочем дне) не подтвержден первичными доказательствами - путевыми листами, сменными рапортами, в представленных документах не указан вид предоставленной техники, ее количество. Отсутствуют данные, которые позволяют индивидуализировать технику, услуги по аренде которой предъявлены Главой КФХ ФИО2 к оплате, а именно, такие данные, как марка, год выпуска, номер рамы, двигателя, регистрационный номер и т.д. и т.п.. Отсутствуют акты приема передачи данной техники, а также ее возврата. Руководитель ООО «Трансрента» факт выполнения Главой КФХ ФИО2 предъявленных по акту № 2 от 06.04.2019 услуги работ не признает, отрицает факт одобрения сделки. При этом доверенность, подтверждающая полномочия ФИО3, действовать от имени ООО «Трансрента», датирована 20.05.2019, тогда акт составлен 06.04.2019. Ранее выданная ФИО3 доверенность от ООО «Трансрента» датирована 10.01.2019 со сроком действия по 16.01.2019 (л.д.95), т.е. представленные ФИО3 доверенности к 06.04.2019 отношения не имеют и полномочия на указанную дату действовать от имени ООО «Трансрента» не подтверждают.

Также в материалах дела предоставлен договор от 23.05.2019, однако учитывая срок его действия- пункт 4.3. – с момента подписания, данный договор к акту № 2 от 06.04.20-19 отношения не имеет (л.д.96-97). Еще один договор (л.д.108) не имеет ни даты, ни подписи сторон. Переписка (л.д. 134-142) факт реального выполнения Главой КФХ ФИО2 работ и услуг, указанных в акте № 2 от 06.04.2019, также не подтверждает.. Наоборот, из данной переписки от 09.07.2019 (с адресатом ФИО5) следует, что по данным бухгалтерского учета ООО «Трансрента» по состоянию на 01.07.2019 за Главой КФХ ФИО2 « висит сумма 190 000 руб», которая на указанную дату не подтверждена оправдательными документами, подписанными сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом обозревались материалы арбитражного дела № А79- 2985/2019 по иску ООО «СУ-56» к ООО «Трансрента», к участию в котором был привлечен и Глава КФХ ФИО2 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в рамках указанного дела был установлен факт заключения между ООО «Трансрента» и Главой КФХ ФИО2 договора на предоставление услуг от 08.08.2018 (л.д.45), установлен факт предоставления услуг на общую сумму 55 000 руб., оплата произведена в сумме 55000 руб. платежным поручением № 106 от 28.12.2018 (л.д 46, л.д. 161-176, 178).

Иных надлежащих доказательств договорных обязательств и реального предоставления услуг со стороны Главы КФХ ФИО2 ООО «Трансрента» на сумму 190 000 руб. не представлено.

Подлинник договора от 27.12.2018 (л.д. 58) суду не представлен, при этом исходя из условий данного договора- пункт 3.1. стоимость 1 маш/часа составляла 800 руб., тогда как в акте № 2 данная сумма определена в 600 руб., при этом сменные рапорта суду не представлены, отсутствуют путевые листы ( -пункты 2.1., .3. договора, отсутствуют доказательства выплаты согласованного размере аванса в 40 000 руб., путевой лист тракториста датирован 04.04.2019 с отсутствием конкретных данных выполнения работ в объеме 300 часюв- даты, время и т.д. т п.п. (л.д.68).

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства- договора от 27.12.2018, (л.д.78), однако в связи с непредставлением ответчиком данного документа в подлиннике, в последующем необходимость в проведении судебной экспертизы отпала, о чем истец заявил 15.02.2023 (л.д. 78). Из пояснений Главы КФХ ФИО2 , данных в процессе проверочных мероприятий, следует, что ответчик представлял в апреле- июне 2019 год трактора для работ по договору с иным юридическим лицом - с ООО «Агрофирма «Алтышевская» (л.д.79).

Учитывая вышеизложенное в совокупности, оснований для принятия судом возражений Главы КФХ ФИО2 суд не установил.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4.договора займа от 19.04.2019 стороны согласовали, что за нарушение срока возврата суммы займа, процентов за его пользование подлежит уплате неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что суд согласился с требованиями истца по сумме договора займа частично, а именно в сумме 100 000 руб., признав согласованной сторонами в установленном порядке именно этой суммы, то на нее и подлежит начислению договорная неустойка

Ответчик не признавая требования ООО «Трансрента» по существу, также указал, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), учитывая, что в настоящее время учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,5 %, суд считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить размер неустойки подлежащей взысканию в размере 65 000 руб., начисленную на сумму займа 100 000 руб. за период с 20.05.2019 по 26.05.2023, с начислением неустойки на остаток суммы займа и далее, с 27.05.2023 в следующем порядке: 1) исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды до вступления решения в законную силу, 2) а после вступления в законную силу - по ставке 0,2% от суммы задолженности по сумме займа за каждый день просрочки, до дня фактического погашения обязательства, в остальной части требований – отказать.

По мнению суда, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, исходя из фактических взаимоотношений сторон, в том числе, как первоначального, так и настоящего кредитора, указанная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, требования ООО «Трансрента» подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: на истца - в сумме 5 678 руб., на ответчика – в сумме 11 692 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП:308213802300010 ИНН:211301089239, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансрента», ОГРН:1122130003050 ИНН:2130100521, сумму долга 190 000 (Сто девяносто тысяч) руб., а также неустойку в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) руб., начисленную на сумму займа 100 000 руб. за период с 20.05.2019 по 26.05.2023, с начислением неустойки на остаток суммы займа и далее, с 27.05.2023 в следующем порядке: 1) исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды до вступления решения в законную силу, 2) а после вступления в законную силу - по ставке 0,2% от суммы задолженности по сумме займа за каждый день просрочки, до дня фактического погашения обязательства, в остальной части требований – отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Трансрента», ОГРН:1122130003050 ИНН:2130100521, в сумме 5 678 (Пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб., с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП:308213802300010 ИНН:211301089239, 11 692 (Одиннадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева