Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А82-17281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17281/2019
г. Ярославль
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2020г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>)

об отмене постановления № 6.2-Пс/0002я-0421вн-2019 от 17.01.2019,

при участии:

от заявителя – ФИО1- представитель по доверенности, ФИО2- директор

от ответчика – ФИО3- представитель по доверенности, диплом об образовании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 6.2-Пс/0002я-0421вн-2019 от 17.01.2019

Заявитель просит суд восстановить срок на обжалование постановления.

Учитывая направленность на обжалование постановления, суд восстанавливает срок на обжалование постановления.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Представитель административного органа, заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления.

Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав правовые позиции участников процесса, суд установил следующее.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. за грубое нарушение требований промышленной безопасности.

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 10 января 2019г. составленным по результатам технического расследования обстоятельств и причин аварии на опасном производственном объекте «строительная площадка башенного крана» рег. № А17-04047-0019, принадлежащем ООО «Строительное управлении-24», а именно падение опорно-поворотного устройства башенного крана, в результате которой машинист крана получил тяжелые травмы.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

В рамках исполнения требований пункта 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ Общество зарегистрировало в Государственном реестре опасных производственных объектов и осуществляет эксплуатацию следующего опасного производственного объекта:»строительная площадка башенного крана», расположенная по адресу : Ярославль, ул. Новоселковская, у домов №№ 11,13.

В результате контрольных мероприятий установлены нарушения требований промышленной безопасности, последствием которых стало падение крана и получение тяжелых травм машинистом.

В частности Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (действующий на момент совершения правонарушения и вынесения постановления) утверждены Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение), и Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 3 Положения подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

В соответствии с пунктом 5 Правил организации и осуществлении производственного контроля ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом судом случае, лицо ответственное за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений не аттестовано по общим требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с п. 2 Положения N 37, настоящее Положение устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

В рассматриваемом судом случае, административным органом установлено, что главный инженер общества также не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности.

Доводы общества о том, что главный инженер не должен быть аттестован на знание общих требований промышленной безопасности, судом отклоняется в, поскольку в соответствии с разделом 2 Должностной инструкции главный инженер обязан обеспечить бесперебойную работу оборудования , техническую эксплуатацию и модернизацию оборудовании ( 2.1.3) ; обеспечить работу по обеспечению безопасности эксплуатируемого производственного оборудования, по модернизации и замене оборудовании ( п.2.1.4); а также осуществляет контроль за соблюдением техники безопасности. Включенные в должностную инструкцию обязанности, применительно к п. 2 положения 37, свидетельствуют о необходимости пройти аттестацию по общим требованиям промышленной безопасности.

Согласно статье 3 Закона к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО, безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте установлены положениями данных Правил, которые распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС (Часть 1).

В пункте 23 ФНП ПС установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект с подъемными средствами, должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии подъемных средств.

Надзорным органом установлено, что башенный кран эксплуатировался с допущением перегрузов крана, что показала расшифровка регистратора параметров работы крана, произведенная производителем ПС.

Доводы, изложенные заявителем, не опровергают выводы надзорного органа, доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с требованиями п. 25 ФНП ПС организация обязана организовывать (в том числе с привлечением специализированных организаций) считывание данных с регистратора параметров не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора, осуществлять обработку (расшифровку) этих данных с оформлением протокола, выявлять нарушения правил эксплуатации ПС.

При отсутствии в эксплуатационных документах регистраторов указаний о сроках считывания данных выполнять такие операции не реже одного раза в шесть месяцев.

В рассматриваемом судом случае, согласно журнала снятия информации с регистраторов параметров грузоподъемных кранов ( л.д. 25-26) считывание информации , считывание информации спорного ПС имело место 05 марта 2018года, вместе с тем протокол расшифровки данных не оформлялся, указанные действия обоснованно квалифицированы административным органом как нарушение требований п. 25 ФНП ПС.

Отсутствие протокола расшифровки считывания информации, обоснованно расценено административным органом, как нарушение п. 25 ФНП ПС.

Вместе с тем, заключением производителя кранов, установлено, что ПС многократно эксплуатировалось с превышением максимальной грузоподъемности.

Пунктом 125 ФНП установлено, что эксплуатирующая организация должна в числе прочих требований промышленной безопасности обеспечить проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации;

Вменяя нарушение данного пункта Правил, административный орган ни в постановлении, ни в протоколе не указал, какие сроки установлены руководством по эксплуатации ПС, и в какой части допущены нарушения этих сроков.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для установления нарушения требований п. 125 ФНП ПС.

Поскольку указанное обстоятельство не установлено административным органом, в данной части, суд не усматривает событие административного правонарушения не доказано.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления возлагается на административным орган.

Вышеназванные действия юридического лица, в установленной части, являются административным правонарушением ответственность за которое установлена ч.3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Установив в ходе проверки вышеназванные нарушения, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение выявленного нарушения, Обществом не представлено.

В рассматриваемом судом случае событие и состав правонарушения доказанным административным органом, процессуальных нарушений по делу не допущено.

Оснований для применения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, у суда не имеется, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, а также тяжелого материального положения общества не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.