Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А32-23503/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23503/2018
город Ростов-на-Дону
20 марта 2019 года
15АП-2583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кизлевли Фемия Талятовичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.12.2018 по делу № А32-23503/2018 по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***> ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН <***> ОГРН <***>)о взыскании, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Анапаэнергосбыт») (далее – истец, АО «НЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 04.12.2015 в размере 25 259,63 руб., неустойки за период с 05.12.2015 по 31.03.2018 в размере 1 397 931,65 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате стоимости безучетного потребления энергии в размере 2 829 228,84 руб., взысканной с предпринимателя вступившим в законную силу решением суда от 12.03.2018 по делу № А32-37855/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что не был надлежащим образов извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции; размер неустойки несоразмерен, сумма задолженности является спорной.

От истца поступили письменные пояснения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание е обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года по делу № А32-37855/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Анапаэнергосбыт») взыскана стоимость неучтенного потребления электроэнергии в размере 2 829 228,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 146 руб.

Поскольку факт неучтенного потребления электроэнергии подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года по делу №А32-37855/2016, истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 04.12.2015 в размере 25 259,63 руб., пени за период с 05.12.2015 по 31.03.2018

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ с 26.10.2015 по 04.12.2015 в размере 25 259,63 руб., то есть до момента введения в действие норм о законной неустойке.

Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции, действующей с 20.02.2015 по 31.05.2015).

С 01.06.2015 по 04.12.2015 действовала иная редакция статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

С учетом указанных норм, суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верно, признал требования о взыскании процентов в размере 25 259,63 руб. обоснованными.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 05.12.2015 по 31.03.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, то есть с 05.12.2015.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, установил, что при расчете истцом применена недействующая ключевая ставка Банка России – 7,25%. Поскольку заявленная к взысканию истцом сумма пени меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы заявленных требований, пеня взыскана судом первой инстанции в заявленном размере -1 397 931,65 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие положения.

С 05.12.2015 Законом N 307-ФЗ установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в сфере энергетических ресурсов, внесены изменения в Закон об электроэнергетике.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ указанные изменения вступают в силу с 05.12.2015. Истцом произведен расчет пени за период с 05.12.2015 по 31.03.2018 согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии предоставленных после 05.12.2015.

К случаям просрочки услуг по передаче электрической энергии, предоставленных до 05.12.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).

В данном случае из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка за просрочку оплаты электроэнергии (стоимости безучетного потребления), потребленной за период до 05.12.2015, что противоречит изложенным выше положениям.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 31.03.2018 в размере 600 084,52 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению как принятый при неправильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела судебной коллегии отклоняются как противоречащие материалы дела (почтовые уведомления - л.д.17, 26; ходатайство об отложении от 30.07.2018 – л.д. 20).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу№ А32-23503/2018 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 625 344,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 965,74 руб. В остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник